Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2024/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/02/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Caddesini takiben ...

Kavşağı istikametine seyrederken aracının sağ ön kısımlarıyla orta refüjden yolun sağına geçmek isteyen yaya ...'a çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili yaya ...'un ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar ... plakalı araç sürücüsü ...'a kusur atfedilmiş olmasa da mobese kayıtları incelendiğinde kazanın yaşandığı sırada çocuktan önce birden fazla kişinin de yolun karşısına geçmekte olduğunun tespit edildiğini, bu durumda çocuğun görülebilir bir konumda olduğunu ve araç sürücüsünün gerekli özeni göstermediğini,

ayrıca müvekkili ...'dan önce yolun karşısına geçen insanlar da göz önünde bulundurulduğunda müvekkili ...'un beklenmedik bir şekilde yola atlamış olma olasılığının düşük olduğunu, araç sürücüsünün şehir içinde süratli bir şekilde ilerlediğini ve çarpma anında fren yapmadığının tespit edildiğini, bu durumun sürücünün hız sınırlarını aşması ve dikkatsizce seyir halinde bulunmasıyla ilişkilendirileceğini, tüm bu bulgular ışığında, araç sürücüsünün kaza anındaki dikkatsizliği, hızlı sürüşü ve gerekli önlemleri almaması,

diğer insanların da geçiş yaptığı bir ortamda bile çocuğun görünürlüğünü sağlayamaması gibi unsurların, araç sürücüsünün kusurlu olduğu durumunu açıkladığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığını,

meydana gelen vahim kaza sonucu ...'un ağır derecede yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'un sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru dilekçesinin KTK'nın 97. maddesine uygun bir başvuru olmadığını, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin ZMMS sigortacısı davalıdan tazmini istemine yöneliktir. Davalıya dava dilekçesinin 05/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/03/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, itirazın usulüne uygun olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında genel yetkili mahkemelerin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine aynı kanunun 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili bulunduğu şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Diğer yandan, 2918 sayılı KTK 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde de açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, dava konusu talep trafik kazasından kaynaklanmakta olup trafik kazasının ... ili sınırları içerisinde gerçekleştiği, davacı ikametinin ... ilinde olduğu, poliçenin ... ilinde düzenlendiği, davalı merkezinin .... ilçesi olduğu ve .... ilinde şubesi ya da bölge müdürlüğünün mevcut bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı