Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2024/919

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine taraflar arasında ... alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin teslim ettiği malların faturasını süresi içerisinde düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının ilgili faturaların 154.598,00-TL bedelli asıl borcunu ve 28.023,00-TL yasal faizini ödenmediğini, davalı şirketin, müvekkilin düzenlediği,

kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, bu bağlamda tanzim edilen fatura ile sabit bakiye olan 154.598,00-TL bedelli asıl borç ve 28.023,00-TL yasal faizinin tahsili amacıyla ..... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının ..... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan çeşitli tarihlerde çeşitli bedellerde faturalar ile görüleceği üzere inşaat malzemeleri satın aldığını, müvekkilin peşin parası bulunmadığından inşaat malzemelerinin vadeli olarak satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, bu sebeple teminat olarak müvekkilinin ablası olan dava dışı 3. kişi ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın, 12/04/2022 tarihinde davacı şirketin sahibi ... adına 100.000,00-TL bedel ile rehnedildiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında malzeme alımı ve ödeme arasında geçen zaman sebebiyle vade farkı hususunda anlaşmazlık çıktığını,

davacı tarafın müvekkilin vade farkı bazında eksik ödemesi olduğunu iddia ederek son ödemesini kabul etmediğini, fahiş vade farkı talep ettiğini, bu nedenle müvekkilin son ödemeyi gerçekleştiremediğini, bir daha da taraflar arasında alışveriş gerçekleşmediğini belirterek davanın tümüyle reddini, takip bedelinin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ..... sayılı takip dosyası, davalının savunmalarında dayanılan ..... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya dayanak ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 19 adet faturaya dayalı olarak 154.598,00-TL asıl alacak, 28.023,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.621,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süreyi takiben davacı şirket tarafından gerekli bildirimler yapılarak ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine hazır edilmiş ise de davalı şirket tarafından sonradan sunulan beyan dilekçesi ile mali müşavir ile yaşanan anlaşmazlıktan bahisle ticari defterlerinin hazır edilemediği bildirilmiştir.

Davalı tarafından mahkememizce verilen kesin sürede haklı bir mazeret sunulmaksızın ticari defter ve kayıtları sunulmayıp bilirkişi incelemesine de hazır edilmemiş olmakla, HMK'nın 222. maddesi gereğince davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılmış, aynı hüküm gereğince davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı şirket lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı yana ait 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davacı yanın 2022 ve 2023 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yasal defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 305.885,22-TL alacaklı olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereği 154.598,00-TL alacağını isteyebileceği, davacı yan takip talebinde 28.023,00-TL işlemiş faiz talep etmiş ise de işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerektiği, dosya içeriğinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin bulunmadığı görüldüğünden davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden itibaren işletilebileceği..." yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği takibe konu faturanın ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu,

HMK'nın 222/3. madde hükmü kapsamında davacının kendi lehine kesin delil niteliğini haiz olup davalı tarafından aksi kanıtlanamayan ve dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile de doğrulanan ticari defter ve kayıtları göz önüne alındığında ve davacının talebi ile de bağlı kalınarak .....sayılı icra takibi dolayısıyla davalıdan 154.598,00-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu görülmüş, böylece davalının belirtilen miktar yönünden icra takibine itirazının haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar davacıdan inşaat malzemelerinin alındığı ancak peşin parası olmadığından müvekkilinin dava dışı ablası ...'e ait ... plakalı aracın davacı şirket sahibi ...'ye 100.000,00-TL bedel ile rehnedildiği, bununla bağlantılı olarak ..... sayılı dosyasından başlatılan takip neticesinde 130.000,00-TL ödendiği savunulmuş ise, mahkememizce söz konusu icra dosyasının celbi ile yapılan incelemesinden, adı geçen dosyaya dayanak rehin sözleşmesinde eldeki davanın taraflarına ve aralarındaki ticari ilişkiye bir atıf bulunmadığı görülmüş olup davalı tarafından da bu hususta bir yazılı delil sunulmamış,

yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu bağlamda söz konusu 130.000,00-TL miktarlı ödeme iddiasının eldeki dava yönünden kabul edilebilir yönü olmamakla beraber, yukarıda da belirtildiği üzere, ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanın davalıdan 305.885,22-TL alacaklı olduğu, takibin ise 154.598,00-TL üzerinden ikame edildiği nazara alındığında, davalının mezkur savunmasının sonuca da etkili olmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ..... sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 30.919,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, reddolunan işlemiş faiz talebi bakımından icra takibinin kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/12/2024 Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.