Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/194 K.2024/219

2-... VEKİLİ : Av. ...-

DAVALI : ...-

VEKİLİ : Av. ...-

İHBAR OLUNAN : ...-

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

G.KARAR YAZIM TARİHİ

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile davalılardan ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı araç arasında 17/06/2023 tarihinde ... Kavşağında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın diğer davalı ... Tarafından sigortalandığını, davacıya kendi kasko sigortası olan ....

Tarafından 1.400.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davalı ... şirketine bakiye pert bedeline ilişkin başvuruda bulunduklarını, başvurularının sigorta şirketine 11/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı ... şirketince başvurularına cevap verilmediğini belirterek, davacının aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan, ilk etapta 100,00 TL bakiye pert bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 17/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar kaza tespit tutanağında karşı yana yeşil ışık yandığı ve bu esnada davalıların ışık ihlali sebebiyle kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, davalıların henüz sarı ışık kırmızıya dönmeden geçişini tamamladığını, aracın pert işleminin karşı yanın kasko şirketi tarafından yapıldığını, kasko şirketinin davacı taraf ile mutabakata varmadan herhangi bir ödeme yapmayacağının açık olduğunu, müvekkillerinin aracının ... Tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu bu sebeple davanın kasko sigortasına ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan Eksper Bilirkişiler ...'ten 15/07/2024 tarihli rapor alındığını, bilirkişilerin raporlarında sonuç olarak; davaya konu kaza tarihi itibari ile davacının piyasa rayiç bedelinin 1.400.000,00-TL olduğunu, bedelin ... tarafından davacıya ödendiğini, davacının alacak bakiye tutarı olmadığının tespit edildiğini yönündeki bilirkişi raporunun hükme elverişli ve makul bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava sürecinde pert bedeline ilişkin olarakt yerel mahkeme tarafından iki adet bilirkişi raporu alındığını, dosyada bakiye pert bedeline ilişkin alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bakiye pert bedelinin 25.000,00 TL olarak belirlendiğini, taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, ikinci kez alınan bilirkişi raporunda ise bakiye pert bedelinin olmadığının tespit edildiğini, buna sebep olarak da araç alım faturalarının gösterildiğini, ancak bu sebebe dayanılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iki raporun birbiri ile çeliştiğini bu hususta İTÜ Makine Mühendisleri kürsüsünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ve özellikle, bakiye pert bedeli alacağı oluşup oluşmadığına yönelik alınan ikinci bilirkişi raporunun 3 kişilik heyetten alındığı, ilk raporun ise bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, bu durumda üçlü bilirkişinin çelişkileri gideren raporuna itibar etmek gerektiği nazara alındığında; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.