Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/1000

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/238 Esas

KARAR NO : 2024/1000

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ......-

VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/11/2023 tarihinde saat 15:00 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...... köprüsü istikametine seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...’e çarpması neticesinde huzurdaki davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, İşbu kazanın oluşuma sigortalı araç sürücüsü aşırı hız ve dikkatsiz seyri nedeniyle sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ...

Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davayı açmadan önce yapmadan önce taleplerini içeren dilekçenin davalı sigorta şirketine ulaştığını Ancak yapılan başvuruya karşılık taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılıksız bırakıldığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezliği için 100,00 TL ve geçici bakım ve bakıcı gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yaya ...; yolun karşısına geçmek amacıyla yaya geçidinin bulunmadığı yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yola atladığını ve başvuru konusu kaza meydana geldiğini, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini,

davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından işbu başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda öncelikle davacının ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinen oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davacılar yakını çocuk yaya ...’in, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışlarının olayın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Dava dışı sürücü ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut 14/11/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...14.11.2023 günü saat 15:40 sıralarında ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ......Köprüsü istikametine seyir halindeyken ... önünde park etmiş araçların arasından karşıya geçmeye çalışan ...... TC nolu yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ......

TC nolu yaya ...'in 2918 sayılı KTK'nın 68/1-B(100 m adar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşıya geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmaları) kuralını ihlal ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali bulunmadığı kanaatine olay yeri tahkiki sürücü beyanı ve tanık beyanlarından anlaşılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın 06/10/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

...... soruşturma sayılı dosyasında meydana gelen trafik kazasından dolayı şüpheli dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanması suçundan dolayı şüpheliye izafe edilecek kusur mevcut bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, kaza tarihi olan 14/11/2023 günü ...... Mahallesi mevkisinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...... yönüne doğru seyir halinde iken ... önüne geldiğinde , seyir yönüne doğru yolun solundan sağına geçmek isteyen davacıya çarptığı ve kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı, zikredilen soruşturma dosyası ile uyumlu olan mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında kazanın oluşumunda davacının tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacının HMK 334 ve 335. Maddeleri gereğince adli yardımdan yararlanmasına karar verilmiştir, ancak 2016 doğumlu olan davacının yaşı, kaza sonrasındaki yaralanma durumu ve ...... sosyo ekonomik durum araştırma cevabı gereğince HMK 339/2. Maddesi gereğince adli yardım gereğince kamu tarafından harcanan bedelin tahsilinin davacının mağduriyetine neden olacağı anlaşılmakla harcanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.