Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2024/322

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/267 Esas

KARAR NO : 2024/322

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -.... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

.... Dairesi'nin 14/03/2024 tarih, ... sayılı ilamında sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak olarak ticari tüketim ödüncü sözleşmesi, hisse devir ve satış protokolünün dayanak gösterildiğini, takip borçlusunun belgelere yönelik bir itiraz ileri sürmediğine göre belgelerinin içeriğinin kesinleştiğini, yanlar arasındaki borç doğurucu işlem sürecinin dava dışı ...'ın 20/12/2017 tarihli hisse satış ve devir protokolü ile davalı şirketteki hisselerini 500.000,00 TL bedelle dava dışı ...'a satması,

davalı şirketin nakit ihtiyacı dolayısı ile davalı şirketin tümünün sahibi olan ... ile davacı şirket arasında 18/03/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmeye göre davacının kendi adına ve hesabına 250.000,00TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00TL olarak davalı şirkete ödünç olarak vermesi ile başladığını, 250.000,00 TL ana para, fon ve faiz dahil tüm feri ödeme kalemleri dahil toplamda 291.621,63 TL borcu davalının 23/04/2017 tarihinden 23/03/2019 (dahil) tarihine kadar aylık 12.150,90 TL taksitle ödemeyi kabul ettiğini,

23/03/2018 tarihine kadar ödemelerin yapıldığını ancak bu tarihten sonra ödemelerin yapılmadığını, 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine açılan ....

Esas sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, o davada dava konusu edilmeyen ve taksitleri ödenmeyen 2018 yılı Aralık, 2019 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin borcun ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak davalıdan kazanç sağlamak amacıyla açılmış olduğunu, davalı şirketin hisselerinin tamamının ... tarafından 20/12/2017 tarihinde devir alındığını, ancak bazı olumsuzluklar nedeniyle ticaret sicil ilanlarının yapılmasının Ocak 2018'de mümkün olduğunu, şirketin şu an ki müdüründen önceki imza yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirketin hem sözleşme tarihinde hem de hisse devir tarihinde ortağı ve imzaya yetkilisi ... olduğunu,

bu bakımdan sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket ile müvekkil şirket ortakları ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve şirketlerin kardeş şirketler konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından çekilen kredinin davalı hesabına aktarıldığını, kağıt üzerinde imzaya yetkili görülen davacı şirket temsilcisinin 22/12/2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu kredinin 173.000,00 TL'sini ise güveni kötüye kullanarak şirket kasasından nakit olarak çektiğini, buna ilişkin banka hesap özetini sunduklarını,

davacı şirket yetkilisinin güveni kötüye kullanarak çektiği bu paranın davalı şirketçe çok sonradan fark edildiğini ve davacı şirketin kullandığı krediden doğan borca mahsup edildiğini, davacı şirketin buna rağmen kötüniyetli olarak her iki şirketin imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli olarak dosyadaki sözleşmeyi hazırlamış olduğunu, sözleşmenin davalıdan haksız kazanç sağlamak için geçmiş tarihli olarak hazırlanmış olduğunu, sözleşmedeki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın asıl yetkili ...'a ait olmadığını, davacı şirketin senaryosunu inandırıcı kılmak için sözleşmeyi ...'ın eşi ...'a imzalatmış olduğunu,

bu bakımdan davalı şirketin, davacı şirkete bahsi geçen kredi nedeniyle bir borcu kalmadığını, yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının icra takibinde açıkça kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...

Mahkemesi dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, alacağın mevcudiyeti ve alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini ve alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığı bildirerek davanın reddine ve alacaklının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, eldeki dava ile .... Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı