Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2024/490

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/270 Esas

KARAR NO : 2024/490

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :....

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... -....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının su ve ısı yalıtım ürünlerini tedarik eden ve uygulamasını yapan bir firma olduğunu, Satış işlemlerinde "Tedarikçi" sıfatıyla hareket etmekte ve uygulama işlemlerinde ise "Eser Sözleşmesi"ne tabi olduğunu, davalının davacıdan ... adresindeki taşınmazda yapılacak kristalize su yalıtımı ve kullanılacak olan kristalize su yalıtım malzemesinin tedariki ve uygulaması talep edildiğini, böylelikle taraflar arasında 22.08.2022 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı firma üzerine düşen edimi ifa ettiğini, Davalı yanca,

davacı üzerine düşen edimin ifa edilmesi akabinde herhangi bir ayıp ihbar yahut ihtarında bulunmaksızın esiri kabul ettiğini, Taraflar arasında tanzim olunan sözleşme uyarınca davalı yan, davacı firmanın üstlenmiş olduğu edimin karşılığında döviz cinsinden (USD) borçlanmayı kabul, beyan, beyan ve taahhüt ettiğini, Ancak ne var ki davalı yan ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek şimdilik 30 USD'nin (977,70 TL) Devlet Bankalarınca USD cinsinden para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Eser sözleşmeleri iş görme sözleşmelerinin bir alt türü olmakla beraber diğer iş görme sözleşmelerinden ayırıcı unsuru yüklenicinin edim sonucuna yönelik taahhütte bulunması olduğunu, Bir başka ifade ile diğer iş görme sözleşmelerinde sonuç taahhüt edilmez yalnızca işin yüklenici tarafından yürütülecek olması taahhüt edildiğini, Eser sözleşmelerinde ise yüklenici edimini üstlendiği eseri sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmeyi ve yine sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, Davacı yan taahhüt ettiği edimi sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edemediğini,

Davacı tarafça kristalize su yalıtımının uygulamasının yapılması taahhüt etmişse de davacı tarafından yalıtım yapılmış akabinde davalı şirket tarafından şantiye işlemleri plana uygun şekilde yapılmaya devam edildiğini, İnşaat devam ederken yağan yağmurlar ile beraber yalıtımın ifasının ayıplı olduğu kendisinden beklenen su sızdırmama vasfına sahip olmadığı fark edildiğini, Akabinde davacı şirket yetkililerine defaatle su sızdırıldığına ilişkin ihtar yapıldığını yalıtıma ilişkin ayıplar teslim anında gözle görülür ve farkedilebilir olmadığını, davalı gizli ayıbı fark eder etmez davacı şirkete ihtar yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılmış olup ödeme karşılığı makbuz alındığını, edim dürüstlük kuralına ve sözleşmeye uygun olarak başka bir şirket tarafından ifa edildiğini, davalının ikinci kez yalıtım işine ilişkin olarak ödeme yapılmak zorunda kaldığını, bu sebeple davalı şirket zarara uğratıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekili tarafından 26.06.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili ise 28.06.2024 tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerin belirtmiş olup, dava vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.