Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/583

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/398 Esas

KARAR NO : 2024/583

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İskele kiralama işi ile iştigal eden davacının davalı şirkete iskele kiraladığını, Davalı şirket tarafından, iskele kira bedelleri ödenmediğini, iskelelerin büyük kısmı da iade edilmesi gereken zamanda davacıya iade edilmediğini, davacı tarafından, iskele kiralama bedeli konulu, 06.03.2024 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, Tüm şifahi taleplere rağmen, iskele kirası davacıya ödenmemiş olduğundan .... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket tarafından, takibe itiraz edildiğini,

icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında iskele kiralanmasına ilişkin hukuki ilişki bulunmadığını, Davacının sunduğu belgelerde yer alan ... isimli şahıs davalı şirketten istifa ederek ayrıldığını, Davacının sunduğu vekaletnamede ... isimli şahsa kiralama sözleşmesi akdetmeye, kiralama yapmaya ilişkin yetki verilmediğinin açık olduğunu, Davacının buna rağmen dava dışı şahısla sözleşme imzaladığı anlaşılmadığını, Davacının burada talebini yöneltebileceği kişi davalı değil ... isimli şahıs olduğunu, Yine sunulan belgelerdeki kaşelerde bulunan imza da davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, Bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini,

davalı şirket kurumsal bir firma olup davalıya ait tip sözleşmeler düzenlenerek kiralama işlemleri yapılmadığını, Sunulan kira sözleşmesinin hükümlerinin de bu nedenle kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı, iskele kiralama işi ile iştigal ettiklerini ve davalıya iskele kiraladığını, kira bedelinin ise davalı tarafından ödenmediğini beyanla kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında hukuki ilişki mevcut bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerdeki imzanın davalıyı temsile yetkili kişilerce atılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkta 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Bu nedenle eldeki davada uyuşmazlığının davacı tarafından sunulan İskele Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümlenmesinde görevli olan mahkemenin HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı