Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2024/727

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/415 Esas

KARAR NO : 2024/727

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete ait ... plakalı .... model ... Marka ticari otobüsün şirket yetkilisi tarafından aracın KM'sinin 407.000 KM ve motorun çalışır vaziyette sağlam ve sorunsuz olarak 700.000 TL karşılığında ....

Noterliği'nin 03/04/2024 tarih, ... yevmiye no'lu işlemi ile davacı tarafından satın alındığını, aynı gün .... 'ya götürülmek üzere yola çıkan aracın yaklaşık 90 KM yol aldıktan sonra .... ilçesi yakınlarında motor arızası vererek yolda kaldığını, aracın motorunun sökülerek .... Ltd.

Şti 'de tamir ettirildiğini, rektefe edilen motor için yapılan toplam masrafın 379.400 TL olduğunu, ayrıca aracın 18 gün boyunca kiralanamamış olması nedeniyle davacının 100,00 TL gelir kaybı zararının oluştuğunu, daha sonra Araç Muayene Raporu kontrol edildiğinde aracın KM'sinin 3.393.94 KM'de olduğunu öğrenildiğini, satıcının kendilerini kandırdığını, yanılttığını, müvekkilinin aracın 3.393.094 KM'de olduğunu ve motorun rectefe istendiğini bilseydi aracı kesinlikle satın almayacağını veya daha uygun ve ucuz bir fiyattan satın alacağını,

müvekkilinin satın aldığı araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıpları bilmesinin beklenemeyeceğini ileri sürüp şimdilik tamir masrafları için 1.000 TL ve ağır hasar kaydının gizlenmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, alışverişin yapıldığı ve müvekkili şirketinin merkezi- ikametinin ... ilinde olup,.... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasar oluşmasından müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin aracı tam, sağlam, aktif, çalışır, ayıpsız bir şekilde teslim etmiş olup herhangi bir ayıbını gizlemediğini, davacının aracı inceleyip, kontrol edip, kullanıp, çalıştırıp, beğenerek satın aldığını, dava konusu arızanın davacının aracı ehil olmayan, bilinçsiz kişilerce hor ve özensiz kullanımından kaynaklandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı taraf duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarının borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de dava açabilir.

HMK'nun 17/1. maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.",

HMK'nun 19. maddesinde ise "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davalıdan satın aldığı ticari kamyonun ayıplı çıktığı iddiasıyla tazminat talebiyle eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinde yetkili mahkeme belirtilmediğinden yukarıda açıklanan HMK'nun 17/1. ve 19. maddelerinin davada uygulama yerinin olmadığı, dosya kapsamına göre davalı şirketin ikametgahının ve ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin ... ilinde olduğu, bu durumda davacının HMK'nun 6/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı