Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2025/324

Av. .....

DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN : 01/06/2025

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirketin çeşitli işler kapsamında faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelerde bir kısım işleri taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, davalı şirkette çalışan işçilerden ...'in işçilik alacakları için ... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde tarafların anlaştığını ve ödemenin ... tarafından yapılıp yapılan ödemenin de müvekkilinin hakedişinden kesildiğini,

taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğun davalının üzerinde olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu pay oranındaki miktar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamında yapılan incelemede davalı ile imzalanan sözleşmenin süresinin 17/02/2016-31/12/2016 tarihleri olduğu, sözleşme tarihine rastlayan tarihlerde dava dışı işçi ...'in ...... isimli başka bir şirkette çalışmasının bulunduğu, ... hizmet dökümü belgesi ve işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerine göre dava dışı işçi ...'in davalıda çalışmasının tespit edilmediği, bu nedenle davacının hak edişinden kesilmek suretiyle ödemeden 13.401,52-TL işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları dava dışı işsahibi ... tarafından ödenip davacı yüklenicinin hak edişinden kesilen işçinin davalı taşeronun işçisi olmadığı anlaşılmakla, davacının hakedişinden yapılan kesintiden davalı taşeronun sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığı görüldüğünden, davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı