Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/507 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olarak itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibe durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu,

şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirketleri olan,

özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığını, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin,

geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde bir katı 45 gün içerisinde ödenmemesi halinde 4 katı tutarında ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanununda düzenlenen idari yaptırım olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı kanunda düzenlendiğini,

bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanununda düzenlenen idari yaptırımın kararanını ilgili kişiye resmi tebligat ile tebliğ edilme zorunluluğunun özel şirketler tarafından işletilen otoyollarda gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili sürecine de uygulanması gerektiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından Otoyolda yer alan gişelerin ... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemli bazlı özgülendiğini,

6001 sayılı Kanunun'un 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı kanun ile eklenen cümle getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, söz konusu yükümlülüğün araç sahibine bilgi vermekten ibaret olup tebliğ şartı söz konusu olmadığını,

gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde müvekkili şirket tarafından geçiş yapan aracın ... etiketine yapılan sorgu sonucunda ...'den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin müvekkili şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini,

kaldı ki söz konusu sistemlerin müvekkil şirkete ait olmadığı için müvekkil şirketin hiç bir şekilde araç sahibinin ... hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını, müvekkil şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğu, ...'ye geçiş anında geçişi gerçekleştirilen araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu doğrultuda geçiş tarihini müteakip davalıya ait ... hesabına gönderilen başarılı sorgulara ilişkin kayıtları mahkeme dikkate sunduklarını, bu kapsamda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca,

ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibi sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkili şirkete ve ...'ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte,

geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebilmekte olduğunu, araç sahipleri, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C.

Kimlik numarası ve vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabilmekte olduğunu, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkil şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenmemesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki iş bu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçişin fiili kapsamında davalıya 08.02.2024, 21.03.2024 tarihlerinde SMS/kısa mesaj ile bilgi verilerek davalı bilgilendirildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti,

ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini,

nitekim bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6'da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 5.700,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ihlalli geçiş dayanak yapılarak takip yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı .... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle .../... hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihlalli geçiş tarihi olan 03/02/2024 tarihinde davalıya ait olan ... plakalı aracın İzmir gişesinden giriş, Bursa Batı gişesinden çıkış ve Bursa Kuzey girişinden giriş, .... ise çıkış yaptığı, hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık geçiş bedelinin ödenip ödenmediğine yöneliktir. Davalı tarafından geçiş bedelinin ödendiğine ilişkin bir savunma bulunmayıp, davacı yan tarafından sunulan deliller nazara alınarak davanın kabulüne, alacak likit olmakla inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....