Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2025/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/02/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekicinin .... ilçesine seyir halinde iken aracın motor kısmında yangın çıktığını ve muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, yangın raporu alındığını ve durumun kasko şirketine ihbar edildiğini, sonucunda müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, bahse konu aracın davalı şirket nezdinde ... kasko poliçesi ile sigotalı olduğunu, davalı şirket tarafından atanan sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın kasko poliçesi kapsamında perte ayrılmasına karar verildiğini,

müvekkiline ait araca 671.980,00-TL poliçeden ve kalan tutar sovtaj bedeli olarak 650.000,00-TL olmak üzere toplam 1.321.980-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığı gibi, kasko poliçesi ve ilgili mevzuata göre hesaplanması gereken rayiç değerinin eksik hesaplandığını ve eksik ödendiğini, bununla birlikte müvekkilinin ibranameye ihtirazi kayıt koyarak imza ettiğini ve fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, sonuç olarak müvekkiline ait aracın değerinin düşük hesaplandığını belirterek,

müvekkiline ait ... plakalı aracın 14/02/2024 tarihinde meydana gelen yangından kaynaklı perte ayrılmasından sonra düşük olarak belirlenen rayiç değerinden kaynaklı şimdilik 1.000,00-TL pert fark ödemesinin/bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

14/02/2024 tarihli yangın vakıasının müvekkiline ihbarı neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında temin olunan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 671.980,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı sigortalının aracın perte ayrılması yönündeki talepte bulunduğunu, yapılan piyasa araştırmasında aracın pert satış fiyatının 650.000,00-TL olduğunu, piyasa rayiç bedelinin 1.321.980-TL olduğunun tespit edildiğini,

ilgili tespit üzerinde sigortalı ile mutabık kalındığını ve müvekkili şirket ile sigortalı arasında 29/04/2024 tarihinde mutabakatname imzalandığını, pert araç müvekkil şirket bünyesinde kalmak üzere sigortalıya 1.321.980,00-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığından ve düzenlenen ibraname ile hakkından feragat etmiş olduğundan bu davada talep edilebilecek bir bedelin olmadığını, ayrıca talep edilen hasarın da zamanaşımına uğradığını, yine talep edilen hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının ağır ihmallerinin hasara davetiye çıkardığını, araç bakımlarının gereğince yapılmadığını,

davacının kötüniyetli olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, kasko poliçesinden kaynaklanan, sigortacı tarafından ödenen pert bedelinin aracın rayiç değerine göre eksik kaldığından bahisle, bu bağlamda karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, davaya konu araca ilişkin tramer kayıtları, trafik tescil bilgileri, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davacıya ait ... plakalı aracın, 25/04/2023 - 25/04/2024 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı tarafından kasko sigortası teminatı altına alındığı ve poliçe vadesi içinde aracın hasarlandığı, taraflar arasında aracın değerinin 1.321.980-TL olduğuna dair "Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatnamesi" başlıklı belge düzenlendiği, ancak davacı tarafından bu belgenin "Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarım saklıdır" şerhi ile imzalandığı,

Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre hasarlanan aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile sigortalıya ödenmesi gerektiği, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası öncesindeki ortalama piyasa rayicinin 1.500.000-TL olabileceğinin değerlendirildiği, davalı şirket tarafından 1.321.980-TL ödeme yapıldığından arada 178.020,00-TL eksiklik bulunduğunun tespit edildiği..." yönünde, aynı bilirkişiler tarafından tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının karşılanması yönünde düzenlenen 04/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

"...davacıya ait ... plakalı aracın ruhsatındaki modeline göre dava konusu trafik kazası öncesindeki ortalama piyasa rayicinin 1.500.000,00-TL, sigorta poliçesindeki ve ekspertiz raporundaki modeline göre ise piyasa rayiç değerinin 1.800.000,00-TL olabileceğinin değerlendirildiği, davalı şirket tarafından 1.321.980,00-TL ödeme yapılmakla, bakiyesinin takdirinin mahkemeye bırakıldığı, Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre "4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar"ın teminat dışı olduğu,

aracın muayene raporlarında bir kısım hafif kusurlar mevcut olsa da, aracın yaşına ve km sine göre olağan olduğu, yangın raporunda çıkış nedeninin tespit edilemediği, heyette yangın konusunda bir uzmanın bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın 25/04/2023 - 25/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe teminat limitinin yangın, yıldırım, infilak hallerinde aracın rayiç değeri olarak belirlendiği, davacıya ait aracın da 14/02/2024 günü yanarak hasara uğradığı,

bu nedenle davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyası ile poliçe teminatı kapsamında davacıya ait araçta pert-total işlemi yapılmasına karar verilerek davacıya 1.321.980,00-TL ödeme yapıldığı görülmüş, davacı tarafından da davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda hasarın poliçe teminatında olup olmadığı konusunda niza bulunmamakta olup temel uyuşmazlık, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, davalı tarafından yapılması kararlaştırılan ödemeye ilişkin olarak taraflar arasında 29/04/2024 tarihli ibraname düzenlenmiş ise de, davacı tarafından ilgili ibranamede fazlaya dair hakları açıkça saklı tutulmuş olması sebebiyle, davalı tarafından savunulduğunun aksine, davacının karşılanmayan zararlarını davalıdan talep hakkının devam ettiği sabittir.

Bilirkişi ek raporunda, davacıya ait aracın ruhsatındaki modeline göre piyasa rayicinin 1.500.000,00-TL, sigorta poliçesi ile ekspertiz raporundaki modeline göre piyasa rayicinin 1.800.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda dosyaya mübrez kayıtların tetkikinden; davacıya ait aracın ruhsatında ticari adının "...", tipinin "..." olarak açıklandığı, davaya konu araç üzerinde inceleme yapan eksper raporunda ise aracın modelinin ".... " olarak somutlaştırıldığı görülmekle bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalardan davacıya ait aracın rayiç değerinin 1.800.000,00-TL olduğuna yönelik hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından yapılan 1.321.980,00-TL miktarlı ödemenin mahsubu sonrasında davacının karşılanmayan pert bedelinin 478.020,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının 30/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Temerrüt durumu bakımından ise davacı tarafından davalı sigortaya yapılan 20/05/2024 tarihli başvuruya istinaden davalı tarafından verilen 21/05/2024 tarihli ret yazısı nazara alınarak, 21/05/2024 tarihinin esas alınması ve bu tarihten itibaren davacının tacir sıfatını haiz olup aracın kullanım amacı da dikkate alınarak avans faizi işletilmesi uygun bulunmuştur.

Son olarak davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 14/02/2024 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta tarafından 09/05/2024 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 24/07/2024 tarihinde ikame edildiği sabit olmakla gerek dava gerek 30/04/2025 ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı görüldüğünden, zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamıştır.

27/05/2025 Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.