Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2024/863

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/607 Esas

KARAR NO : 2024/863

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/09/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” markalı tıbbi ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olan davacının davalı ile aralarındaki ticari anlaşma gereğince dilekçe ekindeki faturalara konu tıbbi ürünleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelleri vadesi gelmesine rağmen davacıya ödenmediğini, Bunun üzerine davalıya ....

Noterliğinin ... yevmiye numarasında kayıtlı olan 07.06.2024 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarname ile davalıda, ... numaralı fatura karşılığı 594.983,36.-TL'nin vade tarihi olan 06.02.2024, ... numaralı fatura karşılığı 471.566,04.-TL'nin vade tarihi olan 27.01.2024 Tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işlemiş/işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep edildiğini, bu ihtarname davalıya 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borcunu ödemediğinden ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

Ödeme emrini tebliğ alan davalı 27.06.2024 tarihli dilekçesi ile fatura bedelleri toplamı olan 1.066.594,40.

TL ve ferilerinin yasal süre içinde ödeneceğini belirterek, 199.758,20 TL tutarındaki işlemiş faiz bakımında takibe itiraz ettiğini, Davalı icra dosyasına 01.07.2024 tarihinde 1.186.926,20 TL tutarında bir ödeme yaptığını belirterek Davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin aynen devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatını tarafımıza ödemesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle Mahkemenizin görevsizliği nedeni ile usul yönünden reddini talep ettiklerini, davalı ...... sayılı yazısı ve cari hesap ekstresi uyarınca davacı Şirket'in davalı nezdinde 1.066.549,40.TL alacağı olduğu bildirildiğini, işletilen faiz tutarına ise itiraz edilmesi gerektiği bildirildiğini, Dosyaya 27.06.2024 tarihli dilekçemiz ile kısmen itiraz edilerek, takibin işlemiş faize ilişkin kısımlarına itiraz ettiğimizi belirterek,

kalan kısım için ...... dosya no'lu dosyanın hesabı istenildiğini, 27.06.2024 tarihli ekli dosya hesabı uyarınca 1.181.306,20.TL bakiye borç miktarı çıkarıldığını, bu hesaba istinaden dosyaya 1.186.926,20.TL tutarlı ödeme yapıldığını, Her ne kadar dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenen işbu tutarın takip konusu faturaları karşılamadığı iddia edilmekte ise de, ...... no'lu dosyanın, davalının dosyaya eksiksiz olarak ödeme yaptığını, davacı tarafça talep edilen faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Yine aynı kanunun 11. maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15. maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır.

TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davalı yanın ... olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16/2. Maddesinde "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. " hükmü düzenlemesine göre davalının tacir sayılamayacağı, uyuşmazlığında TTK'nun da düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı açık olmakla, genel görevli asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.