Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2024/650

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/647 Esas

KARAR NO : 2024/650

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti davacıya ait ... Marka, Model : ... ve Model : .... olan iki adet kule vinç, davalı tarafından inşaat yapımına devam edilen “...

Adet Konut Projesi”nde kullanılmak üzere 21.10.2023 tarihli Makina Kiralama Sözleşmesiyle davalıya beş ay süreyle kiralandığını, 2024 yılı ocak ayı sonlarında davalı şirket personelleri tarafından davacıya sözleşme konusu kule vinçlerden Model : ... olanın hasara uğradığının bildirilmesi üzerine inşaat sahasına intikal eden ... yetkili servisi “... Elek. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti." uzmanları tarafından 24.01.2024 tarihinde yapılan incelemede, kule vincin kuyruk ana taşıyıcısının hasar aldığı, hasarın risk teşkil etmesi nedeniyle en kısa sürede demontajının yapılarak yere indirilmesinin gerektiği, diğer hasarların yere indirildikten sonra tespit edileceği tutanak altına alındığını, Yetkili servis tarafından demonte edilen ve yere indirilen kule vinçte 19.03.2024 tarihinde yapılan incelemede, kule vinçte meydana gelen hasarın tamir ve tadilatla giderilmesinin uygun olmadığı tespit edildiğini, ...

A.Ş. nezdinde oluşturulan hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 22.03.2024 tarihli raporda, hasarının 47.596,63 EURO olduğu tespit edildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.2, 10.4, 6.5 ve ilgili diğer hükümleri uyarınca davalı, iş bu hasardan kaynaklanan ve sigorta şirketince karşılanmayan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, Davalı tarafça,

kule vincin kendisine teslim edildiği gibi davacıya hasarsız iadesine ve sorumluluğunda olan bu hasarların en hızlı ve makul maliyetlerle giderilmesine yönelik hiçbir gayret gösterilmediğini belirterek Hasarın giderilmesi için davacı tarafından yetkili servise ödenen 42.904,97 EURO hasar bedeli alacağına mahsuben şimdilik 1.000,00 EURO alacağın 18.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek, EURO para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kira kaybından kaynaklanan alacaklarına mahsuben şimdilik KDV dahil 50.000 TL alacağın, 18.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Satın alınan parçalarının Gebze'den Hatay'a nakliyesi için ödenen nakliye bedeline mahsuben şimdilik 10.000 TL'nin, 18.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı, davacı şirkete ait ... Marka 2 adet kule vincin davalı tarafından yapımına inşaatına devam edilen .... Adet Konut Projesi'nde kullanılmak üzere 21/10/2023 tarihli Makina Kiralama Sözleşmesi ile davalıya 5 ay süre ile kiralandığını, kira sözleşmesi içerisinde vinçlerden birisinin hasara uğradığını, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini, vincin demonte edildiğini, hasarın poliçe kapsamında olmaması zararın tazmin edilmediğini beyanla hasar bedelinin, kira kaybının, parça nakliye bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Taraflar arasında 21/10/2023 tarihli Makina Kiralama Sözleşmesi ile kiraya veren davacıya ait iki adet kule vincin davalının şantiyesinde kullanılmak üzere sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.

Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkta 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Bu nedenle eldeki davada uyuşmazlığının çözümlenmesinde görevli olan mahkemenin HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.