Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2025/15

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/676 Esas

KARAR NO : 2025/15

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/05/2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Kamyonet cinsi aracın sağ gerisinde seyreden ...'in idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle kusur konusunda uzman mütalaasına başvurulduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle ......

Soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS'li olduğunu, davalı şirkete 13/06/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculukta anlaşmaya varılamadığını ileri sürüp şimdilik 100 TL maluliyet (sakatlı) tazminatı, 10 TL bakıcı gideri,

10 TL tedavi gideri ve 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 130.00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri kapsamında 649,00 TL bilirkişi makbuzu ile 1.191,42 TL noter makbuzunun davalı Sigorta Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduğunu,...... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı altında olmadığını ve müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın sigortalı ...'a ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan ve sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmış; ...... nolu soruşturma dosyası, kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, kaza tespit tutanağı, poliçe ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı sigorta şirketi vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı taraf duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigorta şirketinin merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiş, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı hüküm tekrar edilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde ...... )

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı sigorta şirketinin ...... ’da bölge ve şube müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayanmıştır.

Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 40. maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir. Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin HMK'nun 6.maddesi anlamında yerleşim yeri olarak İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak ... Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yetki kuralı ise: haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazası ... ilinde meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleridir.

Yine dava dilekçesine göre davacının yerleşim yeri ... adresi olup bu kayda göre de yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleri olacaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre de; Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Mahkememizce uyap üzerinde ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ...... 'da şube ya da ...... bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada bulunan sigorta poliçesine göre poliçeyi düzenleyen davalı acentesinin ... ilinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının ikametgahı yetki kuralına göre yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleri, kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleri, davalı tüzel kişi sigorta şirketinin yerleşim yeri yetki kuralına göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yere göre ......

Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı