Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/331

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... A.O. adına ruhsatlı olduğunu, ... poliçe nolu "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, ... plakalı araçla ilgili ... A.Ş.'de 03/08/2023 tarihinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, bahse konu aracın, hasar sonrası onarımı için anlaşmalı servis olan müvekkiline getirildiğini, müvekkili tarafından aracın onarımının yapıldığını ve sigorta ettiren ... ve Tic.

A.Ş.'ne teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan onarım üzerine, 31/10/2023 tarihli ödenecek net tutar olan 1.007.000,00-TL için ... nolu e-fatura ... A.Ş. adına düzenlenerek, kargo ile yetkili (sigorta ettiren ... ve Tic. A.Ş.'nin tüm belgeleriyle birlikte) ...

A.Ş.'ye teslim edildiğini, araç hasarı, anlaşmalı servis olarak müvekkili tarafından onarılıp, faturalandırıldığı halde 3. kişi olan müvekkiline fatura bedeli, sigortalı ve sigortacı arasındaki iletişimsizlik sebebiyle belge eksiklikleri ileri sürülerek ödenmediğini, böylece haksız ve yersiz bir şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini ve müvekkilinin ekonomik kaybına da sebebiyet verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu sürecin anlaşmama ile neticelenmiş olduğunu belirterek,

onarım hizmeti karşılığı 1.007.000,00-TL'nin 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Finansal Kiralama alanında iştigal eden bir finans kuruluşu olup kanunen malın onarımı masraflarından sorumlu olmadığını, kaldı ki dava konusu tutarın diğer davalı sigorta şirketi adına faturalandırılmış olduğunu, gerek faturanın muhatabı gerekse sigorta mevzuatı kapsamında tazmin yükümlüsü diğer davalı ... olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin haksızlık olduğunu, müvekkil Şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince,

kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. şahıslardan veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka bir suretle temin ettiği malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak kaydı ile kira bedeli karşılığında kiracıya bırakmakta ve bu amaçla kiracı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi akdolunmakta olduğunu, finansal kiralayan müvekkilinin mülkiyet hakkının kullanma ve yararlanma hakkından yoksun teminat amaçlı çıplak mülkiyet olduğunu, müvekkili şirket ile ...

A.Ş. arasında ...'nde ... tescil numarası ile tescilli, 17.11.2020 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme ile davaya konu ... plakalı aracın bu şirkete kiralanarak zilyetliğinin teslim edildiğini, dava konusu aracın finansal kiracının zilyedliğinde iken hasara uğradığını, bizzat kiracı tarafından davacı yana onarımı yaptırıldığını, müvekkilinin süreç ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması sebebiye aracın 3. kişilere verdiği zararlardan dahi sorumluluğu bulunmazken,

dahli dışında yaptırılan onarım masrafından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın 03.08.2023 tarihinde gerçekleşen rizikosu nedeniyle müvekkili şirkete 21.08.2023 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasarın nedeni,

miktarı ve hasar tazmin talebinin poliçe teminatı içinde olup olmadığının tespiti için sigorta ekspertiz görevlendirildiğini ve hasar dosyası içerisinde sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın 03.08.2023 tarihinde geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta 950.000,00-TL hasar icmaili çıktığını ve saha denetim tarafından alınan anahtar teslim tamir rakamı üzerinden 698.000+KDV hasarın ödeme sürecinin tamamlanabilmesi için ıslak imzalı asıllarının şirketlerine iletilmiş olması gerektiğini, bu evraklar iletilmediğinden ödeme günü tayin edilemediğini,

bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verilmesinden bahsedilemeyeceğinden faiz yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartnamesinde teminat dışı kalan halleri düzenleyen A.5.8 maddesine göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar poliçe teminatı dışında olduğundan davacı yanın hasar tazmin talebinin reddedildiğini,

bu nedenle davacı yanın poliçe teminatı dışında olan hasar tazmininin tahsili istemiyle açmış olduğu işbu davasının reddine karar verilmesinin poliçe genel şartnamesi, yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç tamirinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup yargılama devam ederken davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 04/05/2024 tarihli dilekçe ile taraflar arasında dava dışı yapılan sulh ile yapılan ödemelere istinaden davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekillerinin de ayrı ayrı feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.