Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/722 K.2025/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/07/2023 tarihinde saat 10.40'da ...'a ait ... plakalı araç ile karşı tarafa ait ... plakalı araç arasında kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinde ...'a ait aracın ZMSS sigortasına haiz olduklarından dolayı karşı tarafa ait araca verilen hasar bedelinin, müvekkili şirketçe 15/02/2024 tarihinde 6.000,00-TL olarak ödendiğini, tazminata konu kazanın 21/07/2023 tarihinde saat 10.40'da meydana geldiğini, aynı tarihte sigortalı olarak görünen ...'a ait ... plakalı araç için ise saat 11:10'da sigorta tanzim edildiğinin tespit edildiğini,

kaza anında ...'a ait aracın ZMSS sigortası bulunmadığından karşı tarafa ödenen bedelin yersiz olarak ödendiğini, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sübut verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bu oranda zararının doğduğunu, bu zararın giderilmesi için gerek icra yoluna gerekse arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkili şirkete yapılan ödemenin iadesini sağlamadığını belirterek, müvekkili şirketin kazadan sonra düzenlenmiş poliçe doğrultusunda kendini borçlu zannederek yapmış olduğu 6.000,00-TL ödemenin müvekkili şirkete avans faiziyle birlikte ödenmesine,

davalının mallarını kaçırmasından endişe edildiğinden, buna mani olmak için menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olarak 21/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gören ... plakalı araç için yapılan ödemenin, kazanın 10:40'da meydana gelip sigorta poliçesinin 11:10'da düzenlendiğinden bahisle yersiz olduğundan bahisle sebepsiz zenginleşmeye neden olduğuna dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 78/1. maddesi, "...Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir..." hükmünü haizdir. Dosyanın tetkikinden; davacı sigorta şirketi tarafından, 21/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturulan ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 15/02/2024 tarihinde 6.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, ödeme yaparken basiretli bir tüccar gibi davranmak durumundadır. Davacı sigorta şirketi bu şekilde davranmamış ve ödemeyi iradi olarak yapmıştır.

Bu durumda davacının TBK'nın 78. maddesi uyarınca kendisini borçlu sanarak ödeme yaptığını ispatlayamadığı, aksine borçlu olmadığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde ödeme yaptığı anlaşıldığından, ödemenin lütuf ödemesi olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(Emsal ...... sayılı ilamı).

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı