Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/812 K.2025/475

Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN : 03/07/2025

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dosyanın yetkisizlikle ...... sayılı dosyasına gittiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının ...... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu takip nedeniyle borcunun olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 125.184,40-TL asıl alacak, 8.236,27-TL işlemiş faiz olmak üzere 133.420,67-TL alacak üzerinden ...... sayılı dosyasından 09/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraf yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, taraf yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen taraf yasal defter kayıtları, davalı yanca yapılan ödemeler ve tarafların beyanları neticesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

ticari ilişkinin 2024 yılında başladığı ve ticari ilişkide açık hesap şeklinde çalışıldığı, ... davacı tarafın takibe konu ettiği faturalar öncesi 28/05/2024 tarihinde davalıdan 67.842,42-TL alacaklı olduğu kayıtlı olup, aynı tarihte davalı yasal defterlerinde de davacıya 67.842,42-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve sonrasında takibe konu edilen, 29/05/2024 tarih ... no.lu fatura 26.100,00-TL, 30/05/2024 tarih ...no.lu fatura 5.006,40-TL, 07/06/2024 tarih ... no.lu fatura 2.304,00-TL, 11/06/2024 tarih ... no.lu fatura 47.006,40-TL, 22/07/2024 tarih ... no.lu fatura 24.984,00-TL, 25/07/2024 tarih ... no.lu fatura 10.776,00-TL, 10/08/2024 tarih ... no.lu fatura 18.000,00-TL, 16/08/2024 tarih ... no.lu fatura 2.160,00-TL, 21/08/2024 tarih ... no.lu fatura 8.064,00-TL tutarlı faturaların her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı,

davalı tarafından 28/05/2024 tarihinden sonra davacıya 87.058,40-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtların uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı şirketin 25/09/2024 takip tarihinde ... toplam asıl alacak tutarının 125.184,40-TL olarak tespit edildiği, 8.236,27-TL işlemiş faiz talebine ilişkin olarak davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinin tespit edildiği, bunun sonucunda da icra takibinde talep edilebilen işlemiş faiz tespit edilemediği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle oluşan bakiyenin ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafından ise ilgili faturalar nedeniyle bir borcun olmadığı savunulmuştur. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, HMK md. 222 gereğince tarafların kesin delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlarına göre icra takibine konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve bu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 125.184,40-TL alacaklı olduğu görülmüş olup bu kayıtlara göre artık söz konusu faturalara konu mal ve hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulü gerekmektedir (Emsal: ...... 'nin, 23/03/2017 tarih ve ... sayılı ilamı).

Dolayısıyla davacı, tüm dosya kapsamı ile incelenen tarafların birbiriyle uyumlu ticari defter ve kayıtları çerçevesinde teslim olgusunu kanıtlamıştır. Davalı tarafından ise ticari defterlerine kayıtlı davaya konu fatura bedellerinin ödendiği iddia ve ispat edilmemiştir.

Mevcut hukuki durum karşısında, davalının icra takibine itirazının 125.184,40-TL miktarlı asıl alacak bakımından haklı olmadığı görülmekle, davalının ...... sayılı takibe itirazının 125.184,40-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiştir.

Bu bağlamda davacı tarafından TTK md. 1530 gereğince işlemiş faiz talep edildiği bildirilmiş ise de, kanun maddesine ait gerekçede de açıklandığı üzere, TTK 1530. maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla (Emsal: ...... .'nin 20/10/2017 tarih ve...... sayılı ilamı), somut olayda TTK'nın 1530. maddesi hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı,

aynı zamanda somut olayda kararlaştırılan bir kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ...... .'nin 10/07/2014 tarih ve ...... sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Dosya kapsamı itibariyle davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 25.036,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, reddolunan miktar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı