İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/813 K.2025/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalı idare tarafından...hale kayıt numaralı ihale ile ihale edilen.

1 Adet Atıksu Arıtma Tesisi, 1 Adet Terfi Merkezi ve İletim Hattına Ait Zemin ve Temel Etüdü Hazırlanması İşini, en uygun teklifi vermek suretiyle aldığını, ihalede en uygun teklifin müvekkili tarafından verilmesinden sonra, davacı ile davalı arasında 07.09.2023 tarihinde ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili, başlama tarihinden itibaren 90 gün süre içerisinde ihale konusu zemin etüdü raporunu hazırlamayı üstlendiğini, sözleşme bedeli 519.035,00 TL olduğunu, sözleşmenin imzalanması akabinde,

15.09.2023 tarihinde müvekkiline yer teslimi yapılmış olup müvekkili tarafından işe başlandığını ve iş sözleşmede belirtilen sürede 14.12.2023 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen tutanak ile, işin 14.12.2023 tarihinde bitirildiği davalı idarece tespit edildiğini,06.03.2024 tarihinde, davacı tarafından 395.703,90 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması ve ısrarlı başvurulara cevap vermemesi akabinde, davalı hakkında Çorum İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile 395.703,90 TL bedelli sözleşme ve faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, yasal sürede borca itiraz ederek icra takibini durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmediğini belirterek davalının Çorum İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmenin 37 nci maddesi uyarınca; bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İzmir İli mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince de yetkili icra dairesi İzmir İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle;

öncelikle Çorum İcra Dairesinin yetkisizliği sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesinde, müvekkili idare ile aralarında 1 adet Atıksu Arıtma Tesisi, 1 adet Terfi Merkezi, ve İletim Hattına Ait Zemin ve Temel Etüdü Hazırlanması İşi ile ilgili olarak yapılan ihale sonucunda sözleşme imzalandığını, sözleşme sonucu oluşan alacaklarının ödenmemesi sebebi ile müvekkili idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili idare tarafından takibe itiraz edildiğinden bu davanın açıldığını belirterek itirazımızın iptaline,

alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili idaredeki nakit yetersizliği durumunda ilgili mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığını, ayrıca ödeme aşamasına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği firmanın SGK ve Vergi Borcu da sorgulandığını, davacı firma, sırasını beklemeden dava ikame ederek bir anlamda ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini belirterek haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Taraflar arasında, davacı tarafından davalı hakkında Çorum İcra Dairesi Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çorum İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun... Genel Müdürlüğü olduğu, davacı vekili tarafından müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 395.703,90-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

11/02/2025 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.

11/02/2025 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Davacı defterleri, faturalar ve ticari kayıtlar üzerinde rapor aldırılmak üzere Çorum Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 395.703,90 TL alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.

2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 395.703,90- TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu,

bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza