Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2024/720

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/90 Esas

KARAR NO : 2024/720

HAKİM ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2024

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trafik sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olan ...

Sanayi A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken, aracın sürücüsü diğer davalı ...'ün ışık ihlali yapması nedeniyle 09.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, Trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araç onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından, kazadan -2- ay sonra 05.07.2023 tarihinde, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödeme eksik olduğunu ve makul sürede yapılmadığını, Ödemenin eksik ve geç yapılması sebebiyle davacının uzun bir süre yeni bir araç alamadığını,

Bu nedenle davacının araç mahrumiyet bedeli alacağı doğduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti için hazırlanan ekspertiz raporda kaza tarihindeki rayiç bedelin 230.000,00 TL olduğu tespit edildiğini belirterek pert farkı tazminatımız için şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davaya konu kazada tam hasar alan davacıya ait aracın pert hale gelmesi ile davalı sigorta tarafından davacıya eksik ödeme yapılması ve ödemenin makul sürede yapılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Sanayi A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 05/07/2023 tarihinde 78.960,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ... AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada davalının ve davalı sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç hasar bedeli ödendiğini, davacı bu ödeme karşılığında dava konusu ettiği talepleri bakımından davalıları ibra ettiğini, davacının dava dilekçesinde delilleri arasında dayandığı ekspertiz raporunda aracının değeri 230.000,00 TL olarak belirtildiğini, İşbu bedel ile davalı sigorta şirketince davacıya ödenen tutar arasında çok az bir fark bulunduğunu, ..... sayılı kararının kesinleştiği dolayısı ile ... hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 21.07.2024 tarihli raporda özetle. "Davalı ... sanayi A.Ş adına tecilli davalı ...

A.Ş.'nin Sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, Davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dâhil 104.806,94 TL olduğu, Olay tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu,

mevcut hasar giderim tutarının yüksek olması ve onarımın ekonomik olmaması sebebiyle dava konusu aracın ..... işlemine tabi tutulmasının uygun ve yerinde bir karar olduğu, Dava konusu aracın olay tarihi itibariyle hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu ve aracın çekme belgeli olarak hasarlı haliyle 89.040,00 TL olarak satılmış olması ve davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin ... adına 05.07.2023 tarihinde 78.960,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı dikkate alındığında; davalıların davacı tarafa olay tarihi itibariyle 12.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiği, Araç Mahrumiyet Tazminatının 21.324,60 TL olduğu ve söz konusu tazminatın, sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ...

Sanayi A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... plaka sayılı aracın rayiç bedelinin tespitine ilişkin ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan rapor için harcanan 19.12.2023 tarih ve ... nolu fatura karşılığı olan KDV Dahil 660,00 TL'nin makul yargılama giderleri arasında kabul edilip edilmeyeceği takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup ... tazminat fakı ve araç mahrumiyet tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 09/05/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Cadde üzerinden seyirle geldiği olay yeri ışık kontrollü ... Cadde kavşağından sola dönüşü sırasında beyanına göre kendisine hitap eden sarı ışıkta sola dönüşünü yaptığı esnada aracının sağ kısımlarıyla ... Cadde üzerinden ...

Bulvarı istikametine düz seyir halinde yeşil ışıkta olay yeri kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu duruşa geçtikleri maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1-B maddesi kural ihlali görüleceği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın taraf olduğu kazada kural ihlali görülmeyeceği..

Kazaya dair kusurlama; kaza mahallinde yapılan ölçüm, inceleme ve beyanlardan anlaşılmakla birlikte daha sonradan elde edilen ve maddi delil sayılacak unsurların kusurlamada değişikliğe yol açabileceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... plakalı aracın 20/06/2022 -2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında davacıya 05/07/2023 tarihinde 78.960,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de; KTK 109. maddesinde "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar..." maddesi gereğince kaza tarihinin 09/05/2023 tarihi olması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur ( .....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı,

modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .....sayılı ilamı).

Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;

tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 09/05/2023 günü ..... Cadde kesişimi kavşağında davalı ... San AŞ adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari aracın ..... Caddesini takiben ..... Caddesine geldiği sırada kendisine hitaben yanan sarı ışığın uyarı ve ikazlarına rağmen durmaksızın sola dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerine ve bu sırada karşı istikamette seyirle kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden ve kendisine yeşil ışık yanan davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı ...'ün sarı ikaz ışığına uymaksızın sola dönmesinin asli ve tam kusur teşkil ettiği, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu suretle kabul edilen olay örgüsünde ddavacıya ait aracın pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği ve 89.040,00 TL bedel ile satıldığı, ve davacıya davalı sigorta şirketince 78.960,00 TL ödendiği anlaşılmakta olup bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihindeki emsal araçların hasarsız 2. El rayiç değerinin ortalama 180.000,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla bakiye davacı zararının 12.000,00 TL olduğuna dair rapora itibar edilmiş, yine araç mahrumiyet tazminatı yönünden de davacının emsal nitelikte yeni araç alması için geçecek süre, sigorta şirketince araç tazminat bedelinin ödenme tarihi,

ortalama davacı tarafından ödenecek yakıt gideri ve amortisman bedelinin düşülmesi sonucu davacı zararının 21.324,00 TL olacağı kabul edilerek değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, ekspertiz giderinin ise yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... farkı tazminat bedeli yönünden davanın kabulü ile, 12.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı ... AŞ yönünden alacağa 05/07/2023, davalılar ... San AŞ ve ... yönünden ise 09/05/2023 tarihinden yasal faiz uygulanmasına,

2-Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile 21.324,60 TL nin davalılar ... San AŞ ve ... ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 09/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine,

4-Alınması gereken 2.276,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 566,00 TL harcın toplamı olan 993,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.282,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 566,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.421,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 793,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 8.453,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin (12.000,00 TL'sinden davalı ... AŞ'nin sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... ... AŞ ve ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.