Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/922 K.2025/343

3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN : 04/06/2025

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/01/2023 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ticari taksi ile seyir halindeyken davalı ...'nın sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu şimdilik sürekli/daimi işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

150.000,00-TL manevi Tazminatın 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP sisteminden sunulan 24/04/2025 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat alacakları yönünden davalı sigorta ile sulh olunduğu, bu nedenle davaya konu maddi ve manevi tazminat alacakları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilerek dilekçe ekinde 14/04/2025 tarihli sulh protokolü sunulmuş, buna karşılık davalı ... Şirketi A.Ş. vekili tarafından sunulan 02/05/2025 tarihli dilekçe ile aynı sulh protokolü ile buna istinaden yapılan ödemelere dair banka dekontu sunulmuş, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

HMK'nın 315. maddesi, "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü haizdir. Bu bağlamda davacı ile davalı ... Şirketi A.Ş. vekilinin sulhe dair beyanları nazara alınarak, davalı ... Şirketi A.Ş. yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise; davalı ... Şirketi A.Ş. tarafından davacı ile yapılan sulh protokolü ve buna istinaden davaya konu maddi ve manevi tazminat alacaklarına yönelik ödeme ile birlikte müteselsil sorumlu diğer davalılar bakımından dava konusuz kaldığından, diğer davalılar yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik açık bir beyanı olmamakla beraber, dosya kapsamı itibariyle davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği anlaşılmakla dava tarihindeki haklılık durumuna göre HMK md. 331. gereğince davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda ayrıca, davalı ... Şirketi A.Ş. tarafından sulh protokolüne istinaden davacının vekalet ücreti alacağının karşılandığı, davacı tarafından da yargılama giderine hükmedilmemesinin talep edildiği görülmekle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi uygun bulunmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı