Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/923 K.2025/556

Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2015

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/09/2012 tarihinde imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalı satıcı firma ile ... ili, ...

İlçesi, ... parselde ... ... ... mağazalarının 3.245.000,00 TL bedeli ile satışı ile Kasım 2012 tarihinde bağımsız bölüm tapusu devri şeklinde anlaşma imzalandığı, sözleşmeye konu mağazaların dış cephe ve iç bölme duvarları projesine uygun şekilde örülüp çelik merdivenlerin imalatı tamamlanmış, mağazaların ikinci bodrum kattan giriş doğramaları takılmış, asansör projesine uygun yapılmış, elektrik ve mekanik alt yapıları tamamlanarak müvekkiline teslim edilmesi şartlarına rağmen bugüne kadar bu yükümlülüklerin yerine getirilmediği,

davacı müvekkiline taşınmazların 14/11/2012 tarihinde kat irtifak tapusu ile devredildiğini, yapı kullanma izin belgesinin ise 04/11/2014 tarihinde alındığını, eksik imalatlara ilişkin dava açma haklarını saklı tutanak geç teslimden kaynaklanan kira gelir kaybı nedeniyle 14/11/2012-04/11/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 15.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek 385.155,00 TL kira tazminatı talebini 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adi ortaklı olup taraf ehliyeti bulunmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da iskan ruhsatı alınması taahhüdünde bulunulmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Dosyanın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ Esasına kaydedildiği, mahkemenin 2015/ Esas, 2018/ Karar sayılı ilamının ... Bam 7.HD'nin kaldırma ilamından sonra aynı mahkemenin 2019/ Esasına kaydedildiği, mahkemenin 2019/ E. 2020/ K.sayılı ilamının da ... Bam 7.HD'nin kaldırma ilamından sonra yine aynı mahkemenin 2022/ Esasına kaydedildiği, aynı mahkemenin 2022/ Esas, 2024/ karar sayılı 15/05/2024 tarihli kararında görevsizlik kararı verdiği ve mahkememize tevzi edilen dosyanın işbu esasa kaydedildiği görüldü.

HUKUKİ DELİLLER

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, projeleri, imar durumları, sözleşmeler getirtilerek dosya arasına konulmuştur ve bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusunun gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklı kira geliri kaybının davalılardan tahsili talepli tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mevcut 26/08/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde tarafların davacı ile davalıların oluşturdukları adi ortaklık olduğu, sözleşmenin ... ili, ... İlçesi, ...

Parselde bulunan ... ... konutlarındaki ... nolu mağazaların satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin satış şartları bölümünde mağazaların dış cephe ve iç bölme duvarları projesine uygun şekilde örülerek çelik merdivenlerin imalatı tamamlanarak mağazaların 2. Bodrum kattan giriş doğramaları takılarak ortak alanlardaki asansör projesine uygun yapılarak elektrik ve mekanik alt yapıları tamamlanarak iç dekorasyona hazır halde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazlardan nolu mağazanın 1.500.000,00 TL +KDV , nolu mağazanın 1.250.000,00 TL+KDV olarak satımı hususunda anlaşıldığı,

mağazaların teslim tarihinin Kasım 2012 olarak yazıldığı görülmektedir.Dosya arasındaki tapu kayıtları ve belgelerden bağımsız bölümlerin tamamının 14/11/2012 tarihinde davacı adına kaydedildiği, kat mülkiyeti tesis edildiği, yapı kullanma izin belgesinin 04/11/2014 tarihinde alındığı sabittir.Davalı taraf her ne kadar yapı kullanma izninin alınmasının taahhütte bulunmadığını ve davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de; davacının yükümlülüğünün sözleşme gereğince taşınmazların bedelinin ödenmesinden ibaret olduğu, davacının ödemelerini yerine getirdiği,

en son kendilerine çekilen ihtara karşılık 100.000,00 TL'lik borcunu 03/02/2015 tarihli yapı kredi bankası ... gönderim makbuzu ile ödedikleri, taraflar arasındaki sözleşmede davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, ayrıca ...'ın yerleşik kararlarına göre (... 6.HD. 2022/ Esas, 2023/ K.sayılı ilamı ve ...

Hukuk Genel Kurlu 2013/- Esas 2014/ K.sayılı ilamı) anahtar teslimi koşulunun iskan alınmasını da kapsadığı, ... hükümlerine göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün müteahhide ait olduğu, imar piyasasına göre yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalara elektrik, su, doğalgaz hizmetlerinin verilmemesi de göz önüne alındığında davalı şirkete düşen bir yükümlülük olduğu,

davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimini ifa ettiği, dolayısıyla davacının sözleşmede taşınmazların devredileceğinin vaat edildiği tarih (kasım 2012) ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih (04/11/2014) arasındaki taşınmazın kullanılamamasından kaynaklı zarardan sözleşmenin tarafı olan davalıların sorumluğunun bulunduğu,

Bu kapsamda, görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu taşınmazlar başında 20/09/2016 tarihinde yapılan keşif ve keşif neticesi teknik bilirkişilerden aldırılan 02/01/2017 tarihli bilirkişi raporu, akabinde yapılan itirazlar üzerine 18/04/2017 tarihinde 1. Ek rapor, 10/07/2017 tarihinde hazırlanan 2. Ek rapor ve son olarak tüm raporlar değerlendirilerek ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikteki 03/04/2018 tarihinde dosyaya sunulan yeni bir heyetten alınan bilirkişi raporu neticesinde, tapu devir tarihi ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih arasındaki kira tazminatının ... nolu iş yeri için 176.897,00 TL;

... nolu bağımsız bölümün ifrazı sonucu ... nolu bağımsız bölüm olmuştur) iş yeri için 208.258,00 TL olmak üzere toplam 385.155,00 TL kira tazminatı alacağının oluştuğunun anlaşıldığı,Davacının dava dilekçesinde, tespit edilecek tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte talep ediliği, bu kapsam taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması ve inşaat işlerinin ticari iş sayıldığından,

tarafların eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda 3095 sayılı Kanun 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceği, ayrıca davacının 11/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinden de 385.155,00 TL talep ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde Davanın kabulü ile 385.155,00 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍E-Imzalıdır Hakim ... · ✍E-Imzalıdır