Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/380

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL değer kaybı davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 14.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın 26.06.2024-26.06.2025 tarihleri arasında ...

Sigorta A.Ş. tarafından 200.000,00 TL teminat limitiyle sigortalandığı, 29.10.2024 tarihli trafik kazası sonrası 05.12.2024 tarihinde 34.271,82 TL hasar ödemesi ve 06.12.2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemelerle davacının zararının giderildiği ve poliçe limitinden mahsup gerektiği, yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, ayrıca değer kaybı eksper raporunun SBM sistemi üzerinden alınmadığı ve başvuru belgelerinin eksik olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı araca ilişkin kusur oranının belirlenmesi gerektiği, daha önceki hasar kayıtlarının da araştırılması gerektiği, araç yüksek kilometreli ve önceden hasarlıysa değer kaybının oluşmayacağı, yeni genel şartlara uygun değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Faiz talebinin temerrüt oluşmadan önce geçerli olmayacağı, temerrüdün dava veya başvuru tarihiyle başlayacağı, faiz türü olarak yalnızca yasal faizin talep edilebileceği belirtilmiş; tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ve ... 16.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucunda 27.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, %100 kusur oranı esas alınarak bu miktarda ödeme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı belirtilen 12.500,00 TL'lik ödemeye dair banka dekontunun dosyada yer almadığı, bu nedenle söz konusu tutarın raporda mahsup edilmediği, ancak ödeme maddi olarak tespit edilirse 14.500,00 TL bakiye alacak kalacağı bilgisi eklenmiştir. Raporda, teknik verilere dayanarak ve hukuki değerlendirmeden bağımsız olarak tarafsız şekilde tespit yapıldığı ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 14.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 19/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 990,50 TL karar ilam harcının davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.349,79 TL'den mahsubu ile fazla ödenen 359,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.349,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.150,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip Hakim