Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/564

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2024 tarihinde davacıya ait ,,, plakalı araca davalı ait ve davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç park halindeyken çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... sisteminden atanmış bir eksper tarafından atanmış bir eksper tarafından alınmış raporun sunulmadığını, reel değer kaybı tutarının ödendiğini , davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurulmak suretiyle kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigorta bakımından teminat dışı olduğundan araç mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/03/2025 tarihli raporda özele; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, kurallara uygun olarak park halinde olan araca çarptığından, taşıt yoluna gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde( % 100 ) ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu, plakalı araç sürücüsü kurallara uygun olarak park ettiğinden trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu"hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .

Davacı vekilinin 21/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 10,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 6.990,00-TL arttırarak 7.000,00-TL'ye, 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı talebini 3.231,50-TL arttırarak 3.241,50-TL 'ye yükselterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 21/05/2024 tarihinde saat ... sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde; davalı sürücü

... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyrederken taşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde plakalı aracın malikinin davacı ..., plakalı aracın sürücünün davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.Davacı 21/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu ve hasar süresi boyunca aracından mahrum kaldığını belirterek değer kaybı bedelini her iki davalıdan ikame araç bedelini ise, davalı sürücüden tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce alınan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait plakalı araç ise kurallara uygun olarak park ettiğinden trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

bu haliyle rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.18/03/2025 tarihli raporda, davacının maliki olduğu aracın 17.000,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği,

yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmakla bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının 7.000,00 TL değer kaybı alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 18/03/2025 tarihli raporunda, davacının aracında 3.241,50-TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiş olup, davacının aracının objektif onarım süresi 5 gün olarak belirlenerek ve emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından davacının 3.241,50 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olduğu anlaşılmıştır.O halde, sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 7.000,00 TL değer kaybı ve 3.241,50 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu,

davacı vekili tarafından 21/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu gözetildiğinden davacının davasının kabulü ile, 7.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 3.241,50 TL ikame araç bedelinin ise, davalı Mustada Aydın'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 26/08/2024 tarihinde email yoluyla başvuruda bulunulduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 06/09/2024 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır