Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/926 K.2025/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 16/02/2023 tarihinde ... ... ... Şubesi'nden ... marka ... cep telefonu satın aldığını, Buna ilişkin fatura no ... olduğunu, Satış bedeli 26.999,00TL olduğunu, Cep telefonu seri numarası ise ... olduğunu, Müvekkili davaya konu cep telefonunu bir süre kullandığını, Hoparlörden ses gelmemesi, video açılmaması ve telefondan ses gelmemesi şikayetleriyle satın aldığı davalı şirketin ... Şubesi'ne başvurduğunu, ... ... ...

Teknik Servis'inde yapılan incelemede cihazın fiziksel durumunda kılcal çizikler olduğu yazıldığını, Bilindiği üzere kılcal çizikler günlük kullanımdan kaynaklı cihazın özelliklerini etkilemeyen çizikler olduğunu, Cihazın darbe aldığı veya düşürüldüğüne dair not düşülmediğini, Kullanıcı kusuru olmadığı davaya konu cep telefonu görsellerinden de açıkça anlaşıldığını, ... kayıt numaralı servis incelemesi sonucunda; cihazda yetkisiz değişiklik tespit edildiği,

talep edilirse ücretli cihaz değişimi sağlanabileceği, ücretli onarım müşteri tarafından onaylanmadığından işlem yapılmadan iade edildi Formlarda ismi geçen Şerafettin Özcan müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, Müvekkili tarafından davaya konu telefonla ilgili değişiklik yapılmadığını, Kaldı ki genel cihaz durumunda telefonun içinin açıldığına dair not da düşülmediğini, İlgili servis raporu kendi içerisinde çelişkili olduğunu, 6 ay kullanılan cep telefonunun hoparlörünün bozulması,

videoların açılmaması ve ses gelmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkili, cihazın yazılımıyla ilgili değişiklik yapmadığını, Cep telefonlarında ... süresi 2 yıl olduğunu, ... kapsamında cihazın saydığımız şekilde arıza vermesi de satıcı ve üreticinin kusurunu gösterdiğini, Müvekkili tarafından kullanım kılavuzundaki talimatlara aykırı davranılmadığı şeklinde olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, 16.02.2023 tarihinde Müvekkili Şirket'in ... ...

Şubesi mağazasından ... ... ... marka ve modelde cep telefonu satın aldığını, Dava konusu ürün davalı yana ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, Davacı yan 30.09.2023 tarihinde "hoparlörden ses gelmiyor, video açılmıyor, ses gelmiyor" şikayeti ile Müvekkili Şirket'e başvuruda bulunduğunu, Müvekkili Şirket tarafından cihaz ivedilikle yetkili teknik servise yönlendirildiğini, Yetkili teknik servis tarafından " Cihazda; onarım merkezi incelemeleri sonucu cihaza yetkisiz değişiklik tespit edildiğini, Talep edilirse ücretli cihaz değişimi sağlanabileceğini, Ücret onaylanmadığından iade;

... dışı kullanım sebebiyle ücretli onarım yapılabildiğini, ücretli onarım müşteri tarafından onaylanmadığından işlem yapılmadan iade edildi. " notuyla belirtildiği üzere cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, elektronik cihazlara dışarıdan yapılan müdahaleler ve kullanıcı hatası başka bir deyişle tüketicinin ürünü kullanma kılavuzuna aykırı olarak kullanmasından doğan arızalar cihazları kanuni ... kapsamı dışına çıkardığını, davacının kanundan doğan haklarını kullanabilmesi mümkün olmadığını, Yetkili servis tarafından yapılan bütün incelemeler sonucunda uyuşmazlık konusu cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiği,

Yetkisiz müdahalenin de kanuni ... kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ... marka ... 13 cep telefonunun ayıp iddisaına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.Davaya konu telefonun ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen 26/02/2025 tarihli raporda "...Davaya konu iPhone 13 model akıllı telefon incelendiğinde cihazda görünür. darbe izi veya çatlak görülmediğini, Davacı tarafından belirtilen şikayetler incelendiğinde, telefonun kamera ,hoparlör ,mikrofon sisteminin arızalı olduğu, donma kasma gibi sorunlar gösterdiği anlaşıldığı, Telefonda video kaydı yapılamadığı gibi ses çıkışı da vermediği, Medya dosyalarını da çalıştırmadığı, Telefonda görülen arızaların mahiyetinden telefon donanımı olan anakart, işlemci gibi temel elektronik birimlerinde sorun olabileceği, Telefonun içi açıldığı zaman ortaya çıkabilen izlere rastlanmadığı,

Profesyonel olmayan şekilde içinin açıldığını gösterir veya Telefonda yetkisiz değişiklik yapıldığına dair bulguya rastlanmadığı, Telefonda yukarıda bahsedilen sorunların haricinde darbe vb. etkiyle oluşabilen (ekranda görüntü bozulması veya sistemde donma, gidip gelmeler, vb.) sorunlara rastlanmadığı..." tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davacıya teslim edilen ürünün ayıplı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan Teknik Servis Hizmetleri Teslimat formundan da anlaşılacağı üzere ayıp davalıya ihbar edilmiş ürün üzerinde teknik inceleme dahi yapılmış ve üretici hatası olmadığı gerekçesi ile ürün davacıya iade edilmiştir.

Bu bağlamda oluşan ayıbın niteliği ve ürünün teknik anlamda incelenmiş olması hususu da göz önüne alındığında ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerekmiş, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan dava konusu ürün yönünde davacının talebi doğrultusunda misli ile değişim karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır