Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2025/80

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım-otomasyon-makina yönetimi (otomatik kontrol sistemi) işi ile uğraşmakta olup davalı tarafa otomasyon ihtiyaçlarına yönelik servo motor, kontrol paneli, yazılım vb. satışı yaptığı ve bu konularda destek verdiğini, bu satışa ilişkin olarak 21.07.2020 tarihli .... nolu 04.08.2020 tarihli .... nolu, 06.11.2020 tarihli .... nolu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın kısmi olarak ödeme yaptığını, fakat söz konusu faturaların 34.629,77 TL'lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için ....

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzrine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürüp .... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinin ekinde sundukları sipariş formu incelendiğinde, davacı firmadan pano ve otomasyon sistemi ile proje ve yazılım sipariş edildiğini, teslim süresi olarak 7 gün kararlaştırıldığını, KDV dahil 7.000 Euro'ya anlaşma sağlandığının görüldüğünü, müvekkili şirketin bu sipariş formundaki hükümlere uygun olarak %50 peşinatı 17.07.2020 tarihinde 25.000 TL olarak davacı yana gönderdiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal ve hizmet teslimi yapmadığını,

davacı şirket elinde müvekkil şirkete mal ve hizmet teslim edildiğine ve müvekkil şirketin de bu mal ve hizmeti teslim aldığına dair bir tutanak bulunmadığını, taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacı da olduğu gözetilerek, davacıya ispat olanağı sağlanması ve sonucuna göre karar verilmek gerektiğini, müvekkil şirketin de bu sebeple .... sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Davacının ve davalının BA-BS formları, bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu görüldü.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29.08.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 34.629,77 TL asıl alacak, 5.371,22 TL faiz olmak üzere toplam 40.000,99 TL istendiği, takibin dayanağının 06.11.2020, 04.08.2020 ve 21.07.2021 tarihli faturalardan kalan bakiye alacağın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 07.09.2021'de tebliğ edildiği, davalının 02.09.2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkememizin .... sayılı kararının, .... Dairesinin 27.11.2024 tarih, .... sayılı ilamı ile, "mahkemece verilen kararın; hüküm kısmında davanın kabulüne, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle takip öncesi faiz istenemeyeceği belirtilmesine rağmen gerekçede kabul ve reddedilen kısımlar ayrı ayrı belirtilmediği gibi işlemiş faize yönelik gerekçe de oluşturulmamış, bu suretle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur", demek suretiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilinin 11/02/2025 tarihli dilekçesiyle, davalının dava açıldıktan sonra 22/12/2022 tarihinde tüm masraf ve fer'ilerin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasında SMMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davacı ... Otom. Kont. Sis. Elk. Elk. Taah Tic. Ltd. Şti. ve Davalı ... A.Ş. 2020 ve 2021 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2 Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 21.07.2020 tarih ve .... numaralı 56.055,43 TL tutarlı fatura, 04.08.2020 tarih ve .... numaralı 4.563,15 TL tutarlı fatura ve 06.11.2020 tarih ve .... numaralı 6.384,47 TL tutarlı faturaların Davalı ve Davacı Ticari defterleri üzerinde yasal süresi içerisinde kayıt edildiği,

3- Davalı ... A.Ş.'nin Ticari Defterleri üzerinde Davacıya 34.629,77 TL borcunun bulunduğu ve Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin Ticari Defterleri üzerinde Davalıdan 34.629,77 Alacağının bulunduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını," bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli dilekçe ile takibe konu cari alacağa karşılık 50.000,00TL'nin icra dosyasına banka havalesi yoluyla ödendiği, icra dosyası avukatlık ücreti, masraf ve ferilerin davalı yanca ödendiğini bildirmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı