Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/928 K.2025/135

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait pastahanenin tüm şubelerini kapsayacak şekilde .... Kurumsal Abonelik sözleşmesi ve buna ek olarak ... tarihinde ...

Mbps'ye kadar ... isimli 2 yıllık bir internet data hat hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ...Şubesinde kullanılan .... numaralı data hattı 132,10 TL olmasına karşın bu hatta herhangi bir paket aşımı söz konusu olmadığı halde sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha yüksek tutarda fatura düzenlendiğini, bu hattın kullanıldığı şube dışındaki diğer şubelerde aynı kullanım olması ve paket aşımı olmadığını,

bu durumun arızadan kaynaklanabileceğinin davalı tarafa iletildiğini ve servis yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonucunda ... numaralı data hattının arızalı olduğu söylenerek fiziki olarak değiştirildiğini ve sorunun hattan kaynaklı olduğunun servis çalışanları tarafından müvekkili şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafça devam eden aylarda da aynı şekilde hiç bir paket aşımı olmamasına karşın sözleşmede belirtilenden daha yüksek tutarda fatura tanzim edilmeye devam edildiğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin davalıya ihtarname gönderilerek ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, sunulan hizmet ayıplı olduğu halde davalı tarafından sözleşmesin feshinden sonra fatura düzenlemeye devam ettiğini ve müvekkil aleyhine 40.000,00 TL cayma bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan data hat sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 40.000,00 TL bedelli cayma bedelinin iptaline ve davalı şirket tarafından ödenen fatura bedellerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 7.maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye husumet yöneltilerek açılmış ise de, somut olay bakımından davanın ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasında imzalanan data hat sözleşmesinin davacı abone tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 40.000,00 TL bedelli cayma bedelinin iptaline ve davalı şirket tarafından ödenen fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı taraftan celbedilen ... tarihli data hat hizmet sözleşmesinin taraflarının davacı ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde, kurumsal aboneler ile ilgili uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin yetki kuralının bulunmaması, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazlarında bulunması ve tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim