Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1 K.2025/398

Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2021

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/05/2016 günü, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, müvekkilin kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ..... sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...A.Ş tarafından yapıldığını bildirerek, davanın kabulü ile.

200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde ise 9.500,00-TL miktarlı daimi iş göremezlik tazminatı talebi 256.376,15-TL'ye, 300,00-TL miktarlı geçici iş göremezlik tazminatı talebi 7.805,94-TL'ye, 200,00-TL miktarlı bakıcı gideri talebi ise 3.294,00-TL'ye çıkarılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, davada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanmasının gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup mahkememizin 14/06/2022 tarih ve ..... sayılı kararının ......'nin 22/11/2024 tarih ve ..... sayılı ilamı ile kaldırılması üzerinde dosya yeniden ele alınmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.