Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2025/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ...'ta inşa edilecek ...'na ait cephe kaplama sistemleri için precast cephe ve çelik projesinin birleşiminde imal edilecek bracket sistemlerinin detaylara göre modellenmesi, projenin genel ... modeline göre yerleşimlerinin yapılması,

kullanılacak elemanların metrajlarının çıkarılması ve şantiyeye gerekli olacak imalat görsellerinin hazırlanması için sözleşme yapıldığını, bahse konu işler için müvekkilinin çalışmalara başlayıp işi bitirdiğini, düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ...... sayılı dosyasından takip başlatılmış ise davalının itirazı üzerine durduğunu ancak itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ...... sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

...... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 25/03/2024 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 188.800,00-TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222/3. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

22/04/2025 tarihinde mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...davacı yasal defter noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ... dosya içeriğinde davalı yasal defter kayıtlarına ve/veya yasal defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres iletişim bilgisine rastlanılmamış olup, davalı yasal defter kayıt ve belgelerine ulaşılamadığından dolayı davalı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,

davacı yan icra takibinde 188.800,00 TL alacak talebinde bulunmuş olup, davacı yasal defter kayıtları, teklif mektubu, davalı tarafından yapılan ödemeler, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar ve BA/BS beyanlarının incelenmesi neticesinde davacı yanın takip/dava tarihinde davalı yandan 04/04/2023 tarih ... no.lu 47.200,00-TL tutarlı, 04/04/2023 tarih ... no.lu 47.200,00-TL tutarlı, 31/05/2023 tarih ... no.lu 47.200,00-TL tutarlı, 27/06/2023 tarih ... no.lu 47.200,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklı toplam 188.800,00-TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

HMK'nın 222/3. madde hükmü kapsamında davacının kendi lehine kesin delil niteliğini haiz olup davalı tarafından aksi kanıtlanamayan ve dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile de doğrulanan ticari defter ve kayıtları göz önüne alındığında davacının ...... sayılı icra takibi dolayısıyla davalıdan 188.800,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda davanın kabulü ile, takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 37.760,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim...... · ¸e-imzalıdır.