Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2025/278

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/157 Esas

KARAR NO : 2025/278

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1-...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ..., ... ve ...'ın yolcu, ...'ın ise sürücü olduğu ... plakalı araç ile ...'ün sürücüsü olduğu davalıya ait ... plakalı otobüs 23.07 .2017 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, 23/07/2017 tarihinde meydana gelen, karşı yanca zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan kusursuz davacı ...

(TC: ......) sürekli olarak malul hale geldiğini, 18 ay süre ile geçici olarak tam iş göremez duruma gelmiş ve 3 ay süre ile geçici bakıcıya ihtiyaç duyar hale geldiğini, iki araç sürücüsününde kazanın meydana gelmesinde eş değer kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası nedeniyle 1.000,00 TL Maddi Tazminatın (500,00 TL Sürekli İş göremezlik,

500,00 TL Geçici Bakıcı Gideri) davalı işleten/araç sahibi ... ve davalı sigorta şirketi yönünden( poliçe limiti dahilinde) kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davalı kuruluşa ait araç şoförü kusursuz olduğunu, davalıya ait aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davacının tüm taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacı zararın meydana gelmesine/zararın ağırlaşmasına kendi kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğinden davacının tazminat talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davalının üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını,

tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu esas alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince 21/04/2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.