Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/178 K.2025/645

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/178 Esas

KARAR NO : 2025/645

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.07.2024 tarihinde, dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ve bu aracına bağlı ... plakalı yarı römork cinsi aracı ile ... istikametinden ...istikametine seyir halinde iken aracını emniyet şeridine yanaştırıp orta refüj arasından tekrar ... istikametine sola dönüş için manevra yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarına;

...ili istikametinden ... istikametine doğru taşıt yolunun sol şeridi üzerinde seyir halindeki dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ağır şekilde yaralandığını, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu,

kaza sebebiyle, ... Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, davalıya uğramış oldukları zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL ve Tedavi gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere TOPLAM 300,00 TL’nin kaza tarihi olan 19.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava öncesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının ... tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı ... tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalılarının kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar,

genel şartlar'da açıkça belirlenmiş olduğunundan yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, mahkeme geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaatinde ise; davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın düzenli ve resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığının tespiti halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile var ise yapılacak olan hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekeceğini, davalının temerrütte düşmediğini,

talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 19.09.2025 tarihli duruşmada davasından feragat ettiklerini bildirdiği, beyanı imza altına alındığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince ise 02.07.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği belirtildiği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.