Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/183 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/04/2024 tarihinde, müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sol şeritte seyir halindeyken, sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile şerit değiştirme kurallarını ihlal ederek müvekkilin seyir halinde bulunduğu şeride hatalı sola manevra ile geçmesi neticesinde müvekkilin önüne direksiyon kıran araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı ticari minibüsün kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazasında müvekkili ...'ın uğramış olduğu değer kaybı zararının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle başvuru dilekçesi ile karşı yan ...

A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, tüm dava, talep, tazminat vs. hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım hakları saklı olmak üzere belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle ... nolu hasar dosyasının açıldığını, 30/07/2024 tarihinde ... A.Ş.'ye 179.065,17-TL, 07/03/2025 tarihinde de davacıya 20.934,83-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin poliçe teminatından tenzil edilmesi gerektiğini, ZMSS limitinin 200.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın usulden de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup mahkememizce deliller toplanmış, davacıya ait araca dair poliçe ve hasar dosyası, tramer ve trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dosya kapsamı itibariyle yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davanın farklı şekillerde konusuz kalması mümkündür. Bu anlamda davaya konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmesi halinde dava konusuz kalır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi, davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verileceği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği hükmünü haizdir.

Somut olayda; davacı tarafından 20/04/2024 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddia edilerek söz konusu hasar nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmış olup davalı tarafından davadan sonra 07/03/2025 tarihinde bakiye poliçe teminat limitine göre 20.934,83-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bu bağlamda sunulan 17/03/2025 ve 16/04/2025 tarihli beyan dilekçeleri ile davalı tarafından yapılan 07/03/2025 tarih ve 20.934,83-TL miktarlı değer kaybı ödemesi ile davaya konu alacağın ödendiği, ancak vekalet ücreti ile ferilerin ödenmediği beyan edilmiş, davanın ikamesine kendilerinin sebebiyet vermedikleri savunulmuş ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Eldeki davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini konu edindiği sabittir. Davalı tarafından davadan sonra davacıya bakiye poliçe teminat limitine göre 20.934,83-TL ödenip davacı tarafından davalının 20.934,83-TL miktarlı ödemesinin davaya konu değer kaybına dair alacağa ilişkin olduğunun ancak vekalet ücreti ile ferilerin ödenmediğinin açıklanması,

diğer bir ifadeyle davalı tarafından karşılanması gereken değer kaybının yapılan ödemeden fazla olduğunun veya yapılan ödemenin davalı tarafından tanzimi gereken değer kaybını karşılamadığının iddia edilmemiş olması karşısında yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden davacıya ait araçtaki değer kaybının ve bu kapsamda davalının sorumlu olduğu miktarın hesaplanması bakımından bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından davadan sonra yapılan ödeme ile birlikte davacı tarafından davaya konu edilen değer kaybı maddi zararına ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu bağlamda davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden ise; gerek KTK md. 97 gereğince yapılan başvuru ile yasal sürelerin dolmasına gerekse sonrasında yürütülen arabuluculuk sürecine rağmen ödeme yapmayan davalının davadan sonra ödeme yapması karşısında tutum ve davranışı ile dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla HMK md. 331 gereğince yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Yine dava, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup davalının sorumluluğundaki değer kaybının 20.934,83-TL kadar olduğunda niza bulunmamakla beraber davacının henüz bedel artırım talebinde bulunmadığı aşamada davaya konu alacağın ödenmiş olması karşısında yargılama giderleri ile vekalet ücretinin geçici talep üzerinden hesap edilmesi gerekmiş (Benzer şekilde: .... 'nin 05/10/2020 tarih ve .... sayılı ilamı) ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı