Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/887

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/198 Esas

KARAR NO : 2025/887

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/03/2025

KARAR TARİHİ : 28/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2024 tarihinde, davacı ..., ....sokakta yaya olarak seyir halinde iken karşıdan karşıya geçeceği esnada dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalının sorumluluğu yalnızca poliçede teminat altına alınan zararlardan sorumlu olacağını, Konu poliçe zorunlu trafik poliçesi olduğunu, Kazanç kaybı, manevi tazminat ve sair poliçede teminat olarak bulunmayan zararlardan sorumlu olamayacağını, davacı zararlarının tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, davacı 18 yaşından küçük olup kaza tarihinde çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 27.11.2025 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince ise 27.11.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği belirtildiği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.