Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/199 K.2025/970

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...... plakalı ..... aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer diğer davalının maliki olduğu ve diğer davalı tarafından kullanılmakta olan ...... plakalı araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğunu, müvekkiline ait aracın tamir masrafı olarak 161.999,97-TL bedel belirlenerek tamir olduğunu, aracın neredeyse tüm kaportasının ağır hasarlı hale geldiğinden araçta çok büyük bir değer kaybı olduğunu,

sigorta şirketi ile yapılan harici görüşmelerle 35.000,00-TL'nin müvekkiline değer kaybı tazminatı ödendiğini ancak bu tutarın hasarın boyutu ile doğru orantılı olmadığını beyan ederek; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı olması halinde ...... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm haklarını saklı tutmakla değer kaybı olarak şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesine,

adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu md. 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu,

zarara ilişkin tarafsız ve objektif bir bilirkişi raporu alma gereğinin hasıl olduğunun açık olduğunu, ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre karara hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, araçta oluşan ve davacı yanın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin miktarının objektif olarak tespiti adına da dava dosyasının ayrıca bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, -asla kabul anlamına gelmemekle birlikte- mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu,

kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe teminat teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, hasar başvurusu aşamasında ..... numaralı dosyada hasar dosya sorumlusunun teknik görüşüne istinaden 35.000,00 TL reel kayıp ödemesi ( ...... plakalı araca) yapıldığını, poliçe limiti yönünde dikkate alınmak üzere, aynı araç yönünden ...... numaralı dosya kapsamında %100 kusur üzerinden yapılan 162.000 TL KDV hariç onarım ödemesi bulunduğunu ( ..... plakalı araç ), ..... numaralı hasar dosyasında ......

Kasko sigortacısına 21.360,79 TL rücu ödemesi yapıldığını, ( aynı poliçe kapsamında ...... plakalı araca yapılan ödeme), huzurdaki davada müvekkili şirketin yapılan eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüdünün gerçekleşmediğini söz konusu faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve mahkememiz aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olacak olup uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ederek;

davanın öncelikle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporu temin edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

..... ve ...... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 05/03/2024 itibari ile malik bilgisi, ..... plaka sayılı aracın tüm kaza kayıtları, davacının TAKBIS kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu kaza nedeniyle, davacının iddia ettiği şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Somut olayda; mahkememizin 10/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup kararın kesinleşmesi sonrasında mahkememizin 30/06/2025 tarihli ara kararı ile "3-Davacı vekiline 1.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına, (ihtaratın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına,)" karar verildiği ve ara kararın masrafı suç üstü ödeneğinden karşılanmakla taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK 120 (1). Maddesi; "...Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki Haftalık kesin süre verilir..." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK 114(1) maddesinde; Dava şartları; "......g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması... dava şartı olarak belirlenmiş,

HMK 115 (2). Maddesinde ; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " hükümleri düzenlenmiştir.

Davacı taraf mahkememizce ilgili maddeler doğrultusunda verilen kesin sürede dava şartı noksanlığını gidermemiş, mahkememizce miktarı açıkça bildirilen gider avansını yatırmamıştır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.(Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7275 E. , 2022/4062 K.sayılı ilamı)

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır