İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/200 K.2025/1011

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka ve ... model araç, 23/08/2024 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeyken davalı ... Şti'ye ait ve diğer davalı ...

A.Ş. nezdinde zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunan ... plakalı araç, dava dışı ... sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait araca arkadan çarpmış ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü, duramayarak arkadan çarptığını kabul ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç kiralama şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç tam ve asli kusurlu olup müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının arka tarafının tamamında hasar meydana gelmiş, aracın hasarlı parçaları değişmiş ve boyandığını,

aracın tamirat bedeli toplam 172.203,12 TL tuttuğunu, aracın tamiri için gereken bu tutarlar zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tamir edilmiş ve tamirat bedeli davalı sigorta şirketince ödenmişse de müvekkilinin onarım süresi boyunca aracını kullanamadığını, müvekkilinin onarım süresi boyunca araçtan mahrum kalması müvekkili bakımından maddi zarar doğduğunu, kaza sebebiyle araçta bu kadar ciddi boyutta bir hasar meydana gelmesi,

araçta parça değişmiş olması ve aracın boyanmış olması sebebiyle aracın piyasa değerinin de düştüğünü, 170.000 TL’nin üzerinde hasar kaydı olan, arka tarafında pek çok parça değişmiş ve büyük bir kısmı boyanmış bir aracın piyasada göreceği talepte ve piyasa değerinde azalma meydana geleceğini, buna ek olarak araç tamir edilmesi için yaklaşık 1 ay boyunca serviste kaldığını ve müvekkili bu süre boyunca aracını kullanamadığını, dolayısıyla müvekkilinin kaza sebebiyle aracının uğradığı değer kaybından oluşan maddi zararın tamamen giderilmesi için bu kayıpların hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

kaza tarihinde müvekkilinin aracı 151.655 kilometrede olup ağır hasar kaydı bulunmadığını, müvekkilinin aracında bu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın, kaza tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin aracının bu kazadan sonra başka bir kazaya karışarak ağır hasar kaydı alması,

bu kaza sebebiyle doğan değer kaybı bedelini etkilemeyecek olup müvekkilinin bu kaza sebebiyle değer kaybı alacağı bakımından maddi tazminat hakkı doğduğunu, 23/08/2024 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli kalemlerinden oluşan maddi zararın giderilmesi için davanın kabulü ile 23/08/2024 tarihli kazadan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 23/08/2024'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

(sigorta şirketini bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), ikame araç bedeli bakımından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/08/2024'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Şti'den tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirketçe ... sayılı Trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı için maddi tazminat limitinden 172.203,12 TL davacı yanın Kasko firması ... firması hesabına ödendiğini, değer kaybı için de yine maddi tazminat limitinden davacı vekiline 20.000,00 TL ödendiğini, böylece gerçek zararlar ödendiğini ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını,

müvekkili şirket Hazine Maliye Bakanlığı, SEDDK ve TSB Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi üzerinden atanan tarafsız eksperlerin raporları ve Sigorta Mevzuatı ışığında işlemleri yaptığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket ancak ve ancak poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğundan dosyada poliçe limitleri üzerinde karar verilemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi yüksek bir hasar ve değer kaybı olması mümkün olmadığını, 2024 yılı devletçe belirlenen ZMMS araç başına maddi tazminat limiti 200.000 TL olup,

davacı taraf aracı için toplam 192.203,12 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamı çıkmamakla birlikte bakiye poliçe limiti olarak ancak ve ancak 7.796,88 TL kaldığını, değer kaybı için maddi tazminat limitinden davacı vekiline 20.000,00 TL ödendiğini, SBM geçmiş hasar kayıtları kontrol edilmesi gerektiğini, mükerrer değer kaybı talepleri reddedildiğini, bir araçta aynı bölgeden mükerrer değer kaybı olması mümkün olmadığını, bakiye değer kaybı çıkamaz davanın reddi gerektiğini, dava konusu araç 13 yıllık eski model, fabrika kullanım ömrünü çoktan doldurmuş, yüksek km aracın geçmişte birçok kazaya karıştığı tespit edildiğini,

aynı bölgeden eski kazalar nedeniyle bakiye bir değer kaybı hesaplanması mümkün olmadığını, fabrika kullanım ömrü dolmuş, yüksek km'li ve eski kazaları olan aracı için iddia ettiği gibi bir değer kaybı çıkması mümkün olmadığını, Trafik Kanunu uyarınca ZMMS Genel Şartlar hükmü gereği ufak hasar, far, jant ve plastik aksamlar değer kaybı teşkil etmediğini, davacının bakiye fahiş değer kaybı talebine ilişkin müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ancak yine de mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması ve değer kaybı raporu alınması talebimiz bulunduğunu,

sigorta şirketleri meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı zararının tazmini talebi hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu, davacının aracı eskiden aynı parçalardan hasar görmüş olup, değer kaybına konu olup olmadığı ve eski kazaları olup olmadığı araştırılması gerektiğini, aynı bölgeden mükerrer değer kaybı mümkün olmadığını, aracın yaşı, km durumu, eski kazaları, hasar gören parça özellikleri, sök tak tamir, mini onarım, plastik aksam gibi birçok kriter süzülerek araç değer kaybı hesaplanabileceğini,

kaza tarihi 05.10.2023 tarihinden sonra 2 yıllık zamanaşımı 05.10.2025 günü dolacağını, Trafik Kanunu madde 92 hükmü gereği müvekkili sigorta şirketi ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi yansıma dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ... Şti'ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiş. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evraklar gönderilmiş,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı ve ikame araç beledi oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasara dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 23.08.2024 günü saat 17:00 sıralarında davacı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken trafik akımın durması nedeniyle mecburen durduğu esnada arkasında seyir halinde olan davalı ... ŞTİ.'ne ait ve diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın duramayarak davacı aracının arka kısmına davalı aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı ...

ŞTİ.'ne ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davacının kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere davacıya ait ... plakalı aracın, davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarların, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın davacının kasko sigortacısı ... SİGORTA için ...

SİGORTA KSPERLİK HİZMETLERİ EKSPER ... tarafından hazırlanan raporuna göre yetkili servis ... OTOMOTİV Firmasına götürüldüğü, davacı vekili aracın tamiri için gereken bu tutarların zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi ... SİGORTA tarafından karşılandığı, ... OTOMOTİV Servis Firması tarafından kesilen fatura dosya içinde bulunduğu, ...

SIGORTA EKSPERLİK HİZMETLERİ EKSPER ...'ın belirlediği 172.203,12 TL'lik onarım miktarının ekonomik olduğu, piyasa şartlarına uygun ve gerekli miktarda olduğu, onarımın ekonomik olduğu, pert-total ve sovtaj çalışmasına gerek olmadığının tespit edildiği, davaya konu ... plakalı aracın, hasar tarihinde rayiç değerinin 515.000,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre;

aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu teknik olarak hesaplandığı, davalının ZMMS sigortacısı ... Sigorta tarafından poliçe limitleri dahilinde Davacı vekiline 20.000,00-TL değer kaybı, yetkili servis ...

OTOMOTİV'e 172.203,12 TL hasar ödemesi yaptığı ve davalı sigorta şirketince ödenen 20.000,00 TL'lik değer kaybının piyasa şartlarında ve zararı karşılayan makul bir meblağ olduğu,

Buna göre. Maliki ve işleteni ... Şti. olan, ... Plakalı, ... Marka/Tip, ... Model Hususi Otomobil, ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu, 30/12/2023 30/12/2024 vadeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ...

Şti. adına sigortalanmış, poliçe ile 200.000,00 TL araç başına maddi teminat verildiği, sigortacının sorumluluğu, 3. Kişilerin araçlarında hasar meydana gelmesi halinde, sigortalısının kusuru oranında, değer kaybı dahil 200.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, dır.bakiye değer kaybı tazminatı hesaplanan 20.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminat bedelinin ödendiği, davacıya karşı bakiye değer kaybı ödeme borcu kalmadığı anlaşılmış olup, davacının değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş,

Davaya konu hasarın tüm teknik donanım ve yedek parça beklemeksizin onarımı 15 iş günü olduğu yapılan piyasa araştırmalarında kaza tarihinde eş değer bir aracın ortalama kiralama bedelinin 1.200,00 TL/Gün olduğu ve KDV Dâhil, İkame Araç Bedeli 18.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, anlaşılmakla davacının ikame araç bedeli yönünden talebi ile ilgili olarak miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı