Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/456 K.2025/879

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/456 Esas

KARAR NO : 2025/879

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... (T.C. ... )

2- ... (T.C. ... ) 3- ... (T.C. ... ) 4- ... (T.C. ... ) 5- ... (T.C. ... ) 6- ... (T.C. ... ) 7- ... (T.C. ... ) 8- ... (T.C. ... ) 9- ... (T.C. ... ) 10- ... (T.C. ... ) 11- ... (T.C. ... ) 12- ... (T.C. ... ) 13- ... (T.C. ... ) 14- ... (T.C. ... ) 15- ... (T.C. ... ) 16- ... (T.C. ... ) 17- ... (T.C. ... ) 18- ... (T.C. ... ) 19- ... (T.C. ... ) 20- ... (T.C. ... ) 21- ... (T.C ... ) 22- ... (T.C ... ) 23- ... (T.C ... ) 24- ... (T.C. ... ) 25- ... (T.C. ... ) 26- ... (T.C. ... ) 27- ... (T.C. ... )

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 23/06/2025

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..., 22.05.2025 tarihinde davaya konu yoklukla batıl olağan genel kurulunu icra ettiğini, ancak söz konusu genel kurula ilişkin yapılan genel kurul çağrısı usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, 22.05.2025 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde ortaklardan 61 kişiye iadeli taahhütlü postayla tebligat yapıldığını, kalan 47 kişiye ise elden imza karşılığı tebligat yapıldığı hususu tutanağa geçirildiğini, ancak iadeli taahhütlü gönderilen davetiyelerin adresleri yanlış olduğundan neredeyse %90’ı bila tebliğ döndüğünü, tebliğ edilenler ise mevzuata aykırı olarak toplantı gününden 30 gün önce tebliğ edilmediğini,

kaldı ki imza karşılığı teslim edildiği iddia edilen davetiyeler bahsedilen 47 ortağa hiç ulaşmadığını, ... yönetim kurulu olarak herhangi bir mahalli gazete de ilan verme yoluna da gidilmediğini, nitekim yapılan yok hükmündeki genel kurul 7 asil ve 1 vekil olmak üzere toplam 8 kişinin katılımı ile yapıldığını, 22.05.2025 tarihinde “....” adı altında gerçekleştirilen genel kurulun yok hükmünde olduğunun dolayısıyla genel kurulda alınan tüm kararların da yok hükmünde olduğunun tespitine,

mahkeme genel kurulun yok hükmünde olduğu yönündeki talebi kabul etmez ise genel kurulda usul ve yasaya aykırı olarak alınan genel kurul toplantı tutanağının 3-4-5.

Maddelerindeki 2024 yılı faaliyet ve denetim raporlarının kabulü ile yönetim ve denetim kurullarının ibrası kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, değilse iptaline, genel kurulda yapılan ve genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesi ile tutanak altına alınan Tasfiye/yönetim kurulu ve denetim kurulu organ seçimlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, değilse iptaline,

genel kurulda alınan genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde tutanak altına alınan başta hisse başına 10.000 TL aylık aidat ödenmesi kararı olmak ancak bununla sınırlı olmamak üzere 2025 yılı bütçesine ilişkin alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, değilse iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. .... davalı şirketin sicil özeti ile sicil dosyası örneği temin edilmiş, ... cevabi yazısı dosya kapsamına alınmıştır. Davacılar vekilinin 27.11.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiklerini beyan ve imza ettiği, davalı ... yönetim kurulu başkanının aynı tarihli duruşmada davacı olarak kendisi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ve imza ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

27/11/2025 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.12.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...