Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/807

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/509 Esas

KARAR NO : 2025/807

HAKİM :....... KATİP :.......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI :.......

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ : 07/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2025

....... Mahkemesinin 24.06.2025 tarih ve .......sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 06/01/2023, 16/01/2023, 17/01/2023 ve 21/01/2023 tarihlerinde ...'nu kullandığını, araç çıkış gişesine geldiğinde, gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısının peşin ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretinin tahsiline yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını, ödeme alınmadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilmediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir ... fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel açıldığını,

geçiş ücretinin tahsili için 15 gün boyunca provizyon sorgusu yapıldığını ancak sorgu talebinin iptal ürün cevabı ile reddedildiğini, geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, .......Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ....... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 1.688,00 TL asıl alacak, 422,00 TL işlemiş faiz toplamı 2.110,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ....... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve .......sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ....... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ....... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, ihlalli geçiş tarihleri olan 21/01/2023,17/01/2023, 13/01/2023, 06/01/2023 tarihlerinde davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen .......'dan ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafından da ödemeye ilişkin bir savunma getirilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.