KÜNYE
T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2025
- Esas no
- 2025/509 Esas
- Karar no
- 2025/859
- Dava
- Tespit
- Dava tarihi
- 05/05/2025
Karar Metni
610 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., 05/06/2025 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Muris ...’nun 30/05/1994 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin ... ...
Sokak No:11 adresinde bulunan ...-... sicil numaralı ...A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, bahsi geçen şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve tüm resmi işlemlerinin tamamlanarak kapatıldığını ancak ... plaka sayılı taşıtın halen adı geçen tüzel kişilik adına kayıtlı olduğunu, ilgili aracın şirkete ait olduğunun idari kayıtlarda göründüğünü, bu sebeple kendisine Motorlu Taşıtlar Vergisi borçlarının tebliğ edildiğini, bu borçlara karşı dava açtığını, açtığı davanın ...
Vergi Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile kabul edilmiş olduğunu, mahkeme kararında şirketin tasfiyesi tamamlandığını ancak kamu alacağının tahsili için ek tasfiye sürecinin işletilmesi gerektiğinin belirtildiğini, adı geçen şirketin fiilen malik olmadığı ancak trafik sicilde adına kayıtlı görünen ... plaka sayılı aracın tescil kaydının düşürülmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;
tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihyası istenen tasfiye halinde ...A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. İhyası istenen tasfiye halinde ...A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 19/02/1985 tarihinde tescil edildiği, şirketin son tescilini 18/09/1997 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/09/1997 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, şirket ihyası davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, ihyası talep edilen şirke üzerine bir adet traktör bulunduğu anlaşıldığından, bu malvarlığının tasfiyesi için ihya talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, davacı asil ...'nun şirketin son yetkilisi olduğu, bu kimsenin tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/509, K. 2025/859, 12 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama