İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/510 K.2025/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların şirket yönetimini kötüye kullanması ve şirketi zarara uğratması nedeniyle,...

A.Ş.(VKN:...)’nin mevcut durumunun yargılama süresince güvenli biçimde sürdürülebilmesi için TTK m. 418/3 ve TMK m. 427 uyarınca şirkete bağımsız ve tarafsız bir geçici yönetim veya denetim kayyımı atanmasına, şirket faaliyetlerini denetleyerek malvarlığının korunmasını sağlamasına, kayyımın, şirketin tüm ticari ve hukuki faaliyetlerini denetlemesi ve gerekli idari işlemleri yapması için yetkilendirilmesine, Mahkemece belirlenecek uygun bir gerçek ya da tüzel kişinin kayyım olarak görevlendirilmesine, karar verilmesini, davalıların ...

A.Ş. ünvanlı şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak görevini kötüye kullanmak suretiyle şirketi zarara uğrattığının tespitiyle, (uğratılan zararın bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilmek üzere) şimdilik 100.000,00TL’sinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline, ihtiyati tedbir talebi hakkında davalılara tebligat yapılmadan ve teminatsız olarak tedbir taleplerinin kabul edilerek yargılama süresince şirkete ait İstanbul İli Eyüp İlçesi Düğmeciler Mahallesi ... ada ...parsel ...pafta numaralı taşınmaz satışı ile ilgili tüm işlemlerin, yargılama sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını,

davalıların taşınmazla ilgili olarak satış, ipotek, kiralama ve sair tasarruf yetkilerinin tedbiren durdurulmasını, davalıların münferit imza yetkisinin mahkeme izni ile kullanılabilecek şekilde tedbiren sınırlandırılmasını, davalıların ...A.Ş. Deki hisseleri ile taşınmaz mal varlıklarına, ...

LİMİTED ŞİRKETİ ve bununla sınırlı olmamak üzere ortağı ve hissedarı oldukları şirketlerdeki hak ve hisselerine alacağın tahsilini temin amacıyla, üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasını ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, her şeyden önce süresinde açılmamış süreden reddi gerektiği, davacı Genel Kurul toplantılarında muhalif kalmamış ve muhalefetini tutanaklara geçirtmediğini, davacının dava hakkı da olmadığını, şirketimiz, 31.07.2024 tarihinde, maddi zorluklar, mal alınması için gerekli olan teminatların yetersiz kalması sonucu,... A.Ş'nin bayimize mal vermeyi kesmesi üzerine zorunlu olarak faaliyetlerine son vermek durumunda kaldığını, halen yönetim kurulu üyemiz bulunan Sayın ... de bu durumdan tamamen bilgi sahibi olduğunu, açıkladığı üzere gerçek dışı beyan ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme huzurunda ikame edilen davada her ne kadar ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da müvekkillerinin şirket hisselerini devretmiş olmaları ve verdikleri talimat gereği, istinaf haklarından ve davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda davanın karara bağlanmasını talep etmiştir.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "tazminat" davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapılmadan önce sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...