İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/512 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın, 02/04/2024 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında ağır hasar alarak pert olduğunu, bu husus kaza tespit tutanağı ve sigorta eksper raporu ile sabit olduğunu, davacının aracının ekonomik olarak tamir edilemez durumda olduğu ve pert olarak değerlendirildiğini, aracın rayiç bedeli üzerinden zarar oluştuğunu, davalı aracın, davalı araç sahibi şirket ...

Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereği işletenin ve sürücünün yanı sıra sigorta şirketi de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusur oranı %100 davalı tarafa ait olduğunu, bu durum hem kolluk kaza tespit tutanağı hem de bilirkişi ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan toplam talep edilen zarar bedeli ve faiz ile birlikte icra takibine, davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların haksız ve dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle alacağın tahsilinde gecikme yaşandığını, davacının mağdur edildiğini, bu nedenle, açılan işbu davayla birlikte, itirazın iptalini, takibin devamı ile davalıların kötüniyeti nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle. Dosya kapsamına göre davaya konu kazanın ... yolunda meydana geldiğini, davalı müvekkilinin merkez adresi ise ... ... olduğunu, öte yandan davacıya ait araç yabancı plakalı bir araç olup; davacının ikamet adresi de teyit edilmesi gerektiğini, bu nedenle yetkili icra müdürlükleri ... İcra Daireleri ve yetkili mahkemeler de ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflarınca icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde müvekkili olduğu şirketin merkez adresinin, ... ... olması nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün, İİK’ nun 50. ve atıfta bulunduğu HMK’ nun 6. maddeleri mucibince, icra takibinin yetkisiz olduğu; yetkili icra müdürlüklerinin ...

İcra Müdürlükleri olduğu yönünde itirazda bulunduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle de ödeme emrine itirazlarında usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine de itiraz ettikleri gözetilerek öncelikle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi ve nihayetinde yetkili icra müdürlükleri ... İcra Müdürlükleri ve yetkli mahkemeler de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itirazlarının kabulünü, ayrıca davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu ve dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağından ve dosya kapsamındaki diğer evraklardan müvekkili olduğu şirket adına kayıtlı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, kusur tespitinin bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını; bu sebeplerle;

davaya cevaplarının ve itirazlarının kabulünü, yetkili icra müdürlükleri ... İcra Daireleri ve yetkili mahkemeler de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazının kabulünü, davanın ... Sigorta A.Ş.' ne ihbarını, nihayetinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazanın ...'da meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının Menemen olduğunu, diğer taraftan ödeme emrinde davacının adresinin ... olarak gösterildiğini, takip talebine itirazlarında belirttikleri üzere yetkili İcra Daire ve Mahkeme ...

İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; takip talebinde bakiye hasar bedeli açıklamasıyla alacak iddiasında bulunulmuşken dava dilekçesinde ise aracın pert olduğu iddia edildiğini, ödeme emri ile birlikte herhangi bir dayanak evrakın tebliğ edilmediğini, takip talebinde bakiye hasar bedeli alacağı talebinde bulunurken meydana gelen toplam hasara, sigorta şirketinden tahsil edilen bedele ve varlığı iddia edilen bakiye alacak miktarına ilişkin hiçbir belge sunulmadığını,

davacı tarafın munzam zarar talebinde bulunması usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda tam kusurlu olduğu iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, talep edilen bakiye hasar bedeli alacağı gerçek zarar ilkesine aykırı ve fahiş miktarda olduğunu, bu nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan davanın usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu hasar ödemesi için davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirememesinden dolayı işlemler tamamlanamadığı için icra takibine itiraz edildiğini, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL kaza başına 400.000,00 TL poliçe teminat sorumluluğu bulunduğunu,

müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası üzerinden alınan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta KDV hariç 742.109,41 TL hasar tespit edildiğini, dava dilekçesinde de yazıldığı üzere aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert işlemi yapılması gerektiğini, davacı taraf müvekkil sigorta şirketine trafikten çekme belgesi sunamadığı için ödeme yapılamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun davacıdan kaynaklı sebeplerle doğmaması nedeniyle davanın reddini,

sayın mahkeme tarafından karar verilmesi halinde poliçe teminat limiti ve icra takibinde talep edilen tutar üzerinden karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkil şirketin davanın açılmasında kusurunun olmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve mahkeme masrafı yükletilmemesini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıya ait ... ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/04/2024 tarihinde kazaya karışması sebebiyle davacı taraf davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye hasar bedeli ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmıştır.

Davalı ... A.Ş icra takibine yapmış olduğu itirazda yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğuna yönelik yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı ... takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Davacının mernis adresinin incelenmesinde davacının adresinin ... İzmir olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2013 tarihli ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).

Bu kapsamda davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazda yetkili icra dairesinin ... İcra dairesi ve ... İcra Dairesi olduğunu bildirerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş olduğu yapılan incelemede davalının yerleşim adresinin ... ve ... ili olduğu İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülmekle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.

1-Davacı tarafça açılan dava hakkında, itirazın iptaline konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle İİK 50/2 maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK 114/2 dava şartı eksikliğinden HMK 115/2 maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan toplam 12.035,85-TL Peşin harçtan 615,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 11.420,45-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 15,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısmının gideri yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır