Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2025/649

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.

Şti. tarafından müvekkiline karşı ..... sayılı dosya kapsamında, 31.01.2024 tarihli ... numaralı 1.103.241,60-TL bedelli fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin müvekkili şirketin adresine gönderilen tebligatlar neticesinde 7 günlük itiraz süresi sehven müvekkil şirket yetkilisi tarafından gözden kaçırılmak suretiyle kesinleştirildiğini ve müvekkili şirkete ait banka hesaplarına, aracına haciz konulduğunu, halihazırda müvekkilinin davalı yan tarafından adresine fiili haciz işlemi yapıldığını,

icra takibine konu edilen söz konusu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, .....sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen ya da edilecek paranın alacaklıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadına, davalı alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkememizce deliller toplanmış, davaya konu ..... sayılı takip dosyası celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

..... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından davacı aleyhine 27.01.2025 tarihinde, 31.01.2024 tarih ve 1.103.241,60-TL miktarlı fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.

Davacı özetle, icra takibine dayanak faturaya konu malların teslim edilmediğini, bu nedenle dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise cevap sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır (HMK 190). Bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Menfi tespit davasında da HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davada davacı borcun olmadığını iddia ettiğine göre, "yoku ispat mümkün olmadığından" kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere, mahkememizce usulüne uygun olarak tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defterlerine dair bir bildirimde bulunulmamış olmakla davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınıldığından HMK'nın 222/3. maddesi gereği davacının kendi lehine kesin delil niteliğini haiz, usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı,

bu kayıtlara göre davacının mezkur fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış, davalı tarafından ise bu kayıtlarının aksine, davacının takibe konu fatura nedeniyle borçlu olduğunu kanıtlar mahiyette bir delil sunulmamıştır. Hal böyle olunca, davacının .....sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatı talebine gelince; davalının icra takibinin ikamesinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamına göre kanıtlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.