Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1518 K.2021/735

Mahkememize ... ...Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı vekili tarafından ... ...Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 16/03/2015 dava dilekçesinde davalı ... yönünden özetle. Davacının ... Tur. İnş. Ve Tic. A.Ş ticari unvanlı şirket bünyesinde taşeron ... inş. Tic. Ve San.

A.Ş şantiyesinde 16/04/2014-14/07/2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklık kalmak kaydıyla şimdilik Haziran ayına ait 690,66.TL ile Temmuz ayına ait 820,33.TL birikmiş maaş alacağı olmak üzere toplam 1.510,99.TL ödenmemiş maaş alacağı bulunduğunu.

Ödenmemiş maaş alacağının 14/07/2014 tarihi itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. Adına iflas idare memuru cevap dilekçesinde; davalı şirketin 12/02/2015 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiğini belirtmiş, Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

... ...Hukuk Mahkemesinin 13/08/2015 tarihli 2015/769 Esas 2015/1444 Karar sayılı görevsizlik kararında; Davalı ... İn., Tic. Ve San. A.Ş.'nin dava tarihinden önce iflas etmiş olduğu anlaşıldığından bu davalı ile ilgili dava tefrik edilmiştir. ... İn., Tic. Ve San. A.Ş.'nin dava tarihinden önce Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olduğundan davanın “kayıt kabul davası” niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmesi üzerine tevzi edilen dosya görevsizlikle mahkememize gelmiştir.

Ayrıca, işçi alacağından dolayı iş mahkemesi sıfatıyla bakılan ... ...Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 20/12/2016 tarihli 2015/203 Esas 2016/1313 Karar sayılı kararında. Davalı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş yönünden davanın terfik edildiğinden bu davalı hakkında işbu davada karar verilmesine yer olmadığına, Davanın kısmen kabulü ile 1.370,81.TL İhbar tazminatın, 255,14.TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiye miktarının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar...Turizim... A.Ş ile ...İnşaat Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.180,84.TL Brüt Fazla mesai ücreti alacağının 100,00.TL sinin dava kalan bakiye miktarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Marina Turizim... A.Ş ile ...İnşaat Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.257,09.TL Brüt ücreti alacağının 2.160,07.TLM.sinin dava tarihinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Marina Turizim... A.Ş ile ...İnşaat Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği tespit edilmiş olup karar verildiği tespit edilmiş olup

Davacı vekili tarafından kesinleşmemiş İş Mahkemesinin kararına göre ... İcra Dairesinin 2017/364 Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, dosyanın Yargıtay incelemesinde olup yerel mahkeme aşamasında alınan 14/03/2015 tarihli bilirkişi İlker ARABACIOĞLU'nun raporu incelendiğinde, Davalı ... şirketinin marina yapım işi aldığı, bu işyerindeki işleri hizmet alım yoluyla alt işverenlere verdiği, somut olayda diğer davalı ...

İnş. şirketinin davalı ... şirketinin alt işvereni olup, İş Kanununa göre asıl işveren alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, birlikte sorumluluk esas olup müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu. Davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğinin anlaşıldığını.

Davacının hizmet süresinin 2 ay 29 gün olup , ihbar tazminatının 1.370,81.TL, fazla mesai ücretinin 1.180,84.TL, ücret alacağının 2.257,59.TL bulunduğu, bu miktarın içinde davası tefrik edilen alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu miktarlar toplamda bilirkişi tarafından dahil edilmiş olduğundan yerel mahkemede ayrım yapmadan toplam üzerinden karar verildiği tespit edildiğinden, yerel mahkeme tarafından tefrik edilen davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu kısım çıkartılmadan genel toplam üzerinden karar verildiği, ... ...

Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kesinleşmemiş 2015/203 Esas, 2016/1313 Kararı ise ... İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı icra takibi başlatılıp, dosya arasında bulunan ... İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı dosyasının suretinde, ... ... Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/203 Esas, 2016/13132 kararındaki borcun infaz edilmiş olduğuna dair 05/11/2021 tarihli kapak hesabını gösterer cevabı yazısıyla anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasına dayalı kayıt kabul davası niteliğinde açılan alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosya arasında sureti bulunan ... ... Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/203 Esas 2016/1313 Karar sayılı kararı ve ... İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ... ...

Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/203 Esas, 2016/1313 karar sayılı kararı ile, ihbar tazminatı 1.370,81TL, fazla mesai ücreti 1180,84.TL, ücret alacağı 2.257,09.TL'ye hükmedildiği, tefrik edilen eldeki bu davanın davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden ayrım yapılmadığı, asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan buna göre davacı taraf, davalı ...'ın sorumlu olduğu miktarıda, ...

İcra Dairesinin 2017/354 Esas sayılı icra dosyası ile tahsil edip bu icra dosyası infaz edildiği tespit edildiğinden, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın konusu kalmadığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Dosya tefrik edilmiş olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30.TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.510,99.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸