Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/204 K.2021/32

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... ... VEKİLİ : Av....

2- ... ... VEKİLİ : Av. ...

3- ... VEKİLİ : Av. ...

(Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2015

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalı ... Beton Sanayi Anonim Şirketine ait, davalı... yönetiminde bulunan ...plaka sayılı araç ile davacıların da içerisinde bulunduğu dava dışı ... yönetiminde bulunan... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, başvuruları üzerine kısmi ödeme yapıldığını, zararlarının karşılanmadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı içeriğinde her iki araç sürücüsüne de kural ihlali verildiğini, asıl kusurlu tarafın diğer araç sürücüsü olduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Beton Sanayi Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zarardan düşülmesinin gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacılara tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, yapılan ödemenin tespit edilecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesine yöneliktir.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacıların yaralanmasına neden olan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 05/08/2008 - 05/08/2009 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 19/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonrasında kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, meydana gelen kazada davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı...'nun ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazları uyarınca Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda da aynı kusur oranlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ...'ün sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacı...'nun sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre, dava konusu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 30/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların yaralandığı, meydana gelen kazada davalı...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların sürekli iş göremez kalmalarını gerektirir bir yaralanmalarının olmadığı, ancak kaza nedeniyle davacı ...'ün 6 ay süre ile, davacı...'nun ise 9 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı,

davacıların meydana gelen kazada yaralanmaları nedeniyle duydukları acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacıların yaşı, olay anında yolcu olarak bulunmaları ile kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmaması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kabul edilen miktar dikkate alınarak her bir davacı yönünden ayrı ayrı kabul vekalet ücreti ile reddedilen miktar dikkate alınarak her bir davacı yönünden ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesine (Ankara BAM 26. HD. 20/12/2018 tarih, 2017/2214 esas, 2018/1908 karar),

davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine, davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de, maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan feragatin gerçek anlamda bir feragat olmadığı,

ayrıca feragatin tüm davalılar yönünden aynı sonucu doğurmasının gerektiği, davaya devam edilmesi halinde hükmedilebilecek maddi tazminat miktarının talep edilenden fazla olabileceği ile maddi tazminata ilişkin dava değeri dikkate alındığında maddi tazminat yönünden davanın gerçek manada reddedilen kısmının olmadığı, ayrıca davalı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından yargılama gideri talep edilmediği anlaşıldığından davalılar için maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Ankara BAM 26. HD. 18/01/2019 tarih, 2019/63 esas, 2019/68 karar),

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A) Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Davalı ... Anonim Şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3) Davacılar tarafından yapılan feragatin gerçek anlamda feragat olmadığı anlaşıldığından davalılar ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve... yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

(a) 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... BETON SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve...'ndan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'e VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,

(b) 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... BETON SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve...'ndan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...'na VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,

2) Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve aralarında ihtiyati dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından,

(a) Davacı ...yönünden kabul miktarı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... BETON SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve...'ndan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'e VERİLMESİNE

(b) Davacı... yönünden kabul miktarı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... BETON SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve...'ndan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...'na VERİLMESİNE,

3) Davalılar ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve... yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

(a) Davacı ...yönünden red miktarı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'ten ALINARAK DAVALILAR ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve...'na VERİLMESİNE,

(b) Davacı... yönünden red miktarı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACI...'ndan ALINARAK DAVALILAR ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve...'na VERİLMESİNE,

C) Dava açılışında alınan 54,65 TL peşin harcın alınması gereken 375,71 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 321,06 TL harcın DAVALILAR ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve...'ndan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Ç) Yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin maddi ve manevi tazminat yönünden ortak olarak yapılması, maddi tazminat yönünden ayrıca ve açıkça yapılmış bir yargılama giderinin bulunmaması nedeniyle davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 596,50 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 413,25 TL posta gideri, 1.112,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.044,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.046,67 TL ve 54,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.101,32 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... Beton Sanayi Anonim Şirketi ve...'ndan ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

D) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.