Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/301 K.2024/532

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/03/2015

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

... ESAS SAYILI DOSYASINDA ;DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından fazladan ödenen 25.530,95 TL alacağın tahsili amacıyla ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduklarını, borçlunun yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ancak davalı şirkete 31.12.2010 tarihinde müvekkili idarenin ilgili memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek fatura ve hak ediş olmadan 25.907,77 TL lik bir ödemenin yapıldığını, fazladan yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle davacı yanın iddiasının ticari alışveriş nedeni ile fatura ve hak ediş olmadan ödeme yapıldığı iddiası olduğunu, ancak müvekkilinin tacir olduğunu, yaptığı işlerin de ticari olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı yanın ilk icra takibini ... e olup, bu dosyaya dayalı olarak itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ödeme emri yapılmadan yenilemenin yapılamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... esas sayılı dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılıp yapılmadığı, davalıya nedensiz ödeme emri çıkarılıp çıkarılmadığı ve icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve itirazın iptali konusunda olduğu görüldü.

BİRLEŞEN... ESAS SAYILI DOSYASINDA.

DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine müvekkili tarafından fazla ödenen 73.973,50-TL alacağın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilerek yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirkete 15/11/2010 tarihinde müvekkili idarenin ilgili memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek fatura ve hak ediş olmadan 73.973,50-TL ödeme yapıldığını,

fazla yapılan ödemenin tespiti sonucu davalı şirkete yazı yazılarak fazla yapılan ödemenin iadesinin istenildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı aleyhine müvekkili tarafından fazla ödenen 73.973,50-TL alacağın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilerek yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptalini talep etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce... esas numarasını almış ve bu numara ile taraflarına yenileme emri tebliğ edildiğini, tebligat üzerinde icra dosyasından ödeme emri tebliğ edilmediğini, gönderilen yenilee emrinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, öncelikle ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek itiraz edildiğini, hak kaybına uğramamak adına yenileme emrinde istenen borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün itirazı haklı gördüğünü, gönderilen yenileme emrinin iptalini, masraf verilesmi halinde taraflarına ödeme emri göderilmesine karar verildiğini,

bu karara rağemn dosyadan traflarına herhangi bir ödeme emri gönderilmediğini, huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, davacının gerek icra takibinde gerekse açtığı davada talebinin neye ilişkin olduğunun anlaşılmadığını, HMK.

119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların sayılmış olup davacının dilekçesinin zorunlu unsurları taşımadığından davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava şartı yokluğundan davacının davasının reddini, itirazların kabul görmez ise dacacının iddalarında açıklık olmaması nedeni ile açıklama yapılmasından sonra cevap dilekçesi ve delil bildirmek üzere taraflarına süre verilmesini, asıl olarak ise davacının davasının reddi ile %20 tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... esas sayılı dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılıp yapılmadığı, davalıya nedensiz ödeme emri çıkarılıp çıkarılmadığı ve icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve itirazın iptali konusunda olduğu görüldü.

DELİLLER

... esas sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için ... bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...

26/05/2017 tarihli raporunda; davacı tarafından davalının alacağı olarak 2009 ve 2010 yıllarında tahakkuk ettirilen toplan tutarın 302.027,66, söz konusu tutarın 168.431,15 TL'nin faturaya dayalı olmayan (gerçek dışı) tahakkuk, 133.596,51 TL'nin faturaya dayalı (gerçek) tahakkuk olduğu, davacı kurumun görevlileri tarafından davalı şirket alacağı olarak gerçek olmayan şekilde yapılan toplam 168.431,15 TL tutarındaki tahakkukların bir kısmının defter kayıtlarında davalı şirket tarafından düzenlenen herhangi bir faturaya atıfta bulunulmadan veyi davalı şirket dışındaki firmalar tarafından düzenlenen faturalara atıfta bulunularak düzenlendiği,

diğer kısmının ise davacı kurumun defter kayıtlarında "model düzeltilmesi" şeklinde davalı şirketin alacağına ilaveler yapmak veya defterde başka hak sahiplerinin alacağı olarak kayıtlı bulanan tutarların davalı şirketin alacağı şeklinde değiştirilmesi suretiyle yapıldığı, davalı şirkete yapılan fazla ödemelerin bu şekilde gerçek olmayan tahakkuklar ve muhasebe kayıtlarıyla denkleştirilmeye çalışıldığı,

davalı şirket tarafından düzenlenmekle birlikte üzerinden bu faturaların veya fatura konusu mal ve hizmetlerin davacı kuruma teslim edildiğine ilişkin kanıt bulunmayan 81.263,73 TL tutarındaki faturaların ise davacı kurumun görevlileri tarafından yapılan gerçek dışı tahakkukların davalı şirket tarafından da denkleştirilmesi amacına yönelik olduğu ve dolayısıyla bu tahakkuk kısmının davalı şirket tarafından bile düzenlenmeyen ve bu şirketin defter kayıtlarında bulunmayan tutarlara ilişkin bulunduğu ve bu nedenle bu faturaların davalı şirketin alacağını kanıtlayacak nitelikte olmadığı,

aynı dönemde davacı kurum tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin toplam 294.001,13 TL olduğu, bu durumda, tahakkuk tutarından fazla tutarda davalı şirkete yapılan ve davacı kuruma istirdat edilmesi gereken fazla ve yersiz ödeme tutarının 160.404,62 TL (168.431,15-294.001,13) olduğu, takdiri yüce Mahkemeye ait olmakla birlikte faturaya dayalı olmayan tahakkukların davalı şirket tarafından düzenlenmeyen ve Şirketin defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin olması nedeniyle davalı şirketin defter kayıtlarının davacı kurumun lehine kanıt olduğu,

davalı şirket tarafından düzenlenmekle birlikte davacı kurumun kayıtlarında yer almayan ve üzerinde davacı kuruma teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kanıt olmayan faturaların davalı şirketin gerçek alacağı mahiyetinde olmadığı mütalaa edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için... bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 18/09/2017 tarihli ek raporunda.

Bilirkişiliğimizce düzenlenen 26.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin 0.40 TL'ye (40 Kuruş) ilişkin itirazı dışındaki itirazlarının yersiz olduğu, davalı vekilinin 4.615,20 TL'ye ilişkin 2 nolu itirazı dışındaki itirazlarının yersiz olduğu,

davacı ve davalı vekilinin kabul edilen itirazları sonucunda bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamaya göre, davacı kurum tarafından davalı şirkete yapılan fazla veya yersiz ödeme tutarının 16.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporumuzun Sonuç bölümünde belirttiğimiz 160.404,22 TL değil, 155.789,02 TL (160.404,22-4.615,20) olduğu mütalaa edilmiştir.

... Soruşturma sayılı dosyası delil olarak dosyaya celp edilmiştir.

Dosya yeni bir bilirkişiye tevdii ile taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve her bir icra takibindeki talepler ayrı ayrı değerlendirilerek, talepler karşılacak şekilde davacı tarafından fazladan yapılan ödeme olup olmadığı hususunun tespitinin istenilmesine, ayrıca davalının alacağına konu defterine kaydettiği alacak dayanak kayıtları da incelenmek suretiyle, teslim hususunun değerlendirilmesine ve rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... 27/10/2021 tarihli raporunda; Davalı yanca davacı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı olarak davalı yanın 134.450,22 TL lik alacağına karşılık davacı yanca 294.001.13 TL lik ödemenin yapılmış olduğu, davacı yanca davalı yana 159.550,91 TL lik faturaya dayanmayan fazladan ödemenin yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 02/02/2022 tarihli ek raporunda; Yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere tarafların yapımnş olduğu itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde kök raporumda belirtilen görüşü değiştirecek esaslı bir unsurun söz konusu olmadığı, davalı yanın imza itirazında bulumduğu vezneden yapılan 16.262.442 TL'lik ödemeler için takdirin sayın mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Esas dosya için ...Esas sayılı icra dosyasının ödeme emrinde bildirilen 15/11/2010 tarihi itibariyle varsa fazla ödemelerin ayrı ayrı hesaplanması suretiyle tespiti ve taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için... bilirkişiye yeniden tevdine karar verilmiş, bilirkişinin men kararının bulunması nedeniyle dosya aynı hususlarda rapor düzenlenmesi için başka bir ...bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 04/09/2023 tarihli raporunda; Davacı ... tarafından başlatılan icra dosyalarına ilişkin Asıl Alacak ve Faiz Alacağı

toplamının 208.692,61TL olduğu, önceki bilirkişi raporlarında hesaplanmış olan ... tarafından yapılmış fazla ödeme

olarak tespit edilen 155.789,02TL ile ... başlatmış

olduğu takip alacakları arasındaki fark olan (155.789,02-99.304,45=56.484,57) 56.484,57TL

fazla ödemenin dosyalar için ayrı ayrı tespiti bilirkişiden istenilmiş olduğu ancak dava dosyası

içerisinde sunulan bilgi ve belgelere 56.484,57 TL’lik fazla ödemenin hangi icra dosyası için

yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 05/02/2024 tarihli ek raporunda; Davacı ... tarafından başlatılan icra dosyalarına ilişkin Asıl Alacak ve Faiz Alacağı

Toplamının 208.692,61TL olduğu, önceki bilirkişi raporlarında hesaplanmış olan ... tarafından yapılmış fazla ödeme

olarak tespit edilen 155.789,02TL ile ... başlatmış

olduğu takip alacakları arasındaki fark olan (155.789,02-99.304,45=56.484,57) 56.484,57TL

için Davacı ... Vekilinin 08.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu,

2014/5728 icra dosyasına göre Asıl Alacak ve Faiz Alacağı Toplamının 118.871,78TL olduğu, diğer hususlar hakkında Kök raporumda herhangi bir değişikliğe gidecek durumun

olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosya, tarafların dosyada alınan tüm raporlara karşı beyan ve itirazlarıda karşılar şekilde ilk rapor alınan bilirkişi ...yeniden tevdi ile dosyada asıl ve birleşen davaların bulunduğu, davalara dayanak iki farklı icra takip dosyasının mevcut olduğu da dikkate alınarak, her iki icra takibi yönünden davacının davalıya fazladan yapmış olduğu ödeme var ise 15/11/2010 ve 31/12/2010 tarihleri itibariyle ayrı ayrı tespiti istenilmiş, bilirkişi ... 22/03/2024 tarihli 2. Ek raporunda.

Davacı vekilinin itiraz dilekçelerinde davacı kurum arşivinde bulunmadığından bahisle usulsüz olduğu yani gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı ve dolayısıyla davalı şirkete yapılan fazla ödeme tutarına ilave edilmesi gerektiğini iddia ettiği toplam 22.070,63 TL (09.07.2009 tarih ve 4.722,24 TL tutarındaki 0011260 nolu fatura, 23.10.2009 tarih 12.083,23 TL tutarındaki ... nolu fatura ve 19.10.2009 tarih ve 5.265,16 TL tutarındaki ... nolu fatura) ile ilgili olarak;

davacı kurumun söz konusu faturaların numaralarına atıfta bulunarak fatura tutarlarını ödemiş olması karşısında bu durumun davacı kurumun söz konusu faturaların ve fatura konusu mal ve hizmetlerin varlığından bilgisi ve bu konuda rızasının bulunduğu anlamına geldiğinden artık bu faturaların mevcut olmadığından söz edilemeyeceği, söz konusu faturaların davacı kurumun arşivinde bulunmamasının usulsüz olduğu ve/veya hiç düzenlenmemiş olduğu anlamına gelmediği,

şayet söz konusu faturalar davacı kurum vekilinin iddia ettiği gibi düzenlenmemiş olsaydı söz konusu fatura numaralarına atıfta bulunularak fatura tutarıyla uyumlu şekilde ödeme yapılmayacağı, davacı kurumun muhtemelen arşiv yetersizliği veya düzensizliği nedeniyle bulunamayan faturaların mevcut olmadığı veya usulsüz olduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki davacı yan vekilinin olmadığını iddia ettiği toplam 22.070,63 TL tutarındaki 3 faturaya 26.05.2017 tarihli bilirkişi raporumuzda (Rapordaki 5 Nolu tablonun 2,

7 ve 8. sırasında) yer verilmiş olup Raporda (14. sayfada) söz konusu faturalarla ilgili olarak gerekli değerlendirmenin yapılmış olduğu, buna rağmen davacı kurum vekilinin toplam 22.070,63 TL tutarındaki faturalarla ilgili itirazda bulunmasının söz konusu bilirkişi raporumuzdaki değerlendirmeyi dikkatlice okumamasından da kaynaklanmış olabileceği,

bu nedenle söz konusu faturaların davacı kurumda fiziken mevcut olmadığından bahisle usulsüz olduğu yani gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı ve dolayısıyla davalı şirkete yapılan fazla ödeme tutarına ilave edilmesi gerektiği yönünde davacı kurum vekilinin itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, Davalıya 2009 ve 2010 yıllarında yapılan ödemelerin toplam tutarı 294.001,13 TL olup, söz konusu ödemenin 234.001,13 TL'si 15.11.2010 tarihinden önce, 60.000 TL'si ise bu tarihten sonra ve 31.12.2010 tarihinden önce yapılmış olduğu,

davacı kurum tarafından davalı şirkete yapılan fazla veya yersiz ödenen 155.789,02 TL'nin 123.995,46 TL'sinin (155.789,02 x %79,6) TL 15.11.2010 tarihinden önceki döneme, 31.793,56 TL'sinin (155.789,02 x %20,6) ise bu tarihten sonra ve fakat 31.12.2010 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, 25.530,95 TL talep tutarlı 31.12.2010 tarih ve ... nolu icra dosyasının davacının teftiş kurulu tarafından fazla ve yersiz ödeme olarak tespit edilen 99.504,45 TL yerine her nasılsa 15.11.2010 tarih ve ... nolu icra dosyası ile 73.973,50 TL icra talebinde bulunulmuş olması nedeniyle aradaki farkın ikmal ve düzeltilmesine amacına yönelik olduğu,

bu bağlamda ... nolu icra dosyası ile ... nolu icra dosyasının davacı kurumun teftiş kurulu tarafından tespit edilen alacağa ilişkin olduğu yani aslında bir bütün olduğu ve birbirinin tamamlayıcısı olan dosyalar olduğu, davalı vekilinin davacı kurumun kayıt düzensizliği ve görevlilerinin ihmalkar ve usulsüz davranışlarından davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin fatura konusu mal ve hizmetleri usulüne uygun şekilde davacı kuruma teslim etmiş olduğu şeklindeki itirazıyla ilgili olarak,

26.05.2017 tarihli kök Bilirkişi Raporunda da belirttiğimiz üzere, davalı şirket tarafından düzenlenen ve fazla ve yersiz ödemeyi ifade ettiğini belirttiğimiz fatura konusu malların davacı kuruma teslim edildiğine ilişkin üzerinde davacı kurum yetkililerinin imzasının bulunduğu teslim-tesellüm belgesi, ambar giriş fişi, taşıma irsaliyesi vb. herhangi bir kanıt bulunmadığı, her ne surette olursa olsun davalı şirketin karşılığında mal ve hizmet teslimini kanıtlayamadığı ödemeler kendisi açısından haksız iktisap niteliğinde olduğu,

davacı kurum görevlileri faturaların tahakkuka bağlanmasında ve ödeme süreçlerinde ihmal ve usulsüzlüklerde bulunmuş olsa dahi bu durumun davalı şirkete yapılan ödemelerin haksız iktisap niteliğini değiştirmediği, davalı yanın kanuni faiz hesaplanmaması gerektiği itirazı ise sayın mahkemenin takdir ve yetkisinde hukuki bir değerlendirmeyi gerektirmekte olup, kanuni faiz hesaplaması 26.05.2017 tarihli kök bilirkişi raporumuz ile 18.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporumuzda değil,

başka bir bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda (04.09.2023 tarihli kök rapor ile 19.02.2024 tarihli ek raporda) yapılan bir hesaplama olduğundan söz konusu itirazla ilgili olarak bilirkişiliğimizce yapılacak herhangi bir değerlendirme bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı - birleşen davacı vekili 20/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalı tarafın icra işlemine karşı yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna gitmemiş olması sebebi davamızın usul ve yasaya uygun olduğuna, itirazın iptali davamızın alacak davası olarak değiştirilmesine ve alacak talebimizin 56.284,81-TL artırılarak 155.789,02-TL olarak ıslah edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı - birleşen davacı vekili 20/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçemiz ile18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 155.789,02-TL asıl alacak miktarı gereğince asıl alacak talebimizi 56.284,57-TL(sehven 56.284,81 -TL yazılmıştır) artırarak 155.789,02-TL olarak talep etmiş idik, 18/09/2023 tarihli dilekçemizde.

56.484,57-TL fazla ödemenin hangi icra dosyası için yapıldığının ilgili birim ... sorulduğu gelen 14.09.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile 56.484,57-TL fazla ödemenin ... Esas) sayılı dosyası ile yaptığımız takip ve birleşen ...

Esas sayılı dosyasındaki alacağımız olduğu bildirilmiştir, yani ıslah talebimizdeki 56.284,81-TL, ... sayılı dosya ile talep ettiğimiz 73.973,50-TL’yi ,56.284,57 TL ıslah ederek 130.258,07-TL ‘ye çıkarmış bulunmaktayız, 25.530,95-TL usulsüz ödemenin tahsili için ... Esas sayılı dosya ile ilgilidir şeklinde açıklama yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, ... Soruşturma sayılı dosyası, tarafların beyan ve itirazlarına göre;

Taraflar arasında ticari ilişki sabit olup, davacının davalıya teslim edilen mallar karşılığında fazladan ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin kurum içi teftiş ile tespiti sonrasında asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerine geçildiği, alınan tüm bilirkişi raporlarında fazladan ödemenin yapıldığının sabit olduğu, alınan son bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve davacı - birleşen davacı vekilinin ıslah/ıslah açıklama dilekçesi dikkate alındığında, davacının esas davaya konu talep ettiği alacağının 25.530,95 TL'lik kısmını talep etmekte haklı olduğu,

birleşen davaya konu talep ettiği alacağının ise 123.995,46 TL'lik kısmını talep etmekte haklı olduğu, fazladan ödeme yapıldığı teftiş sonrasında tespit edildiğinden davaların zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, davalı birleşen davalı vekilinin takibe konu borçlarının olmadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği, yine davacı birleşen davacı vekilinin de talep ettiği miktarda fazlaya ilişkin alacaklarının olduğuna ilişkin taleplerini ispat edemediği,

davacı birleşen davacı vekilinin birleşen davasını alacak davası olarak ıslah ettiği de dikkate alınmakla, asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile takibin takibin 25.530,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dosyada ise davanın kısmen kabulü ile davacının 123.995,46 TL'den ibaret alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

A) 1) Asıl dosyada;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.530,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 5.106,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.744,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.263,30 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 962,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.225,3 TL harcın düşülmesi ile kalan 481,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.308,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.075,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.972,29 TL'si ile dava açılışında alınan 436,05 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 962,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.628,34TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 376,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

B) 1) Birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 123.995,46 TL'den ibaret alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.470,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 436,05 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 8.034,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 629,00 TL tebligat ücreti, toplamı 654,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 520,69 TL'si ile dava açılışında alınan 436,05 TL peşin harç toplamından oluşan 956,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.839,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.262.61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı birleşen davacı vekili ve davalı birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ,