Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/965 K.2021/609

Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2016

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Elektrik Taahhüt Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin, müvekkil şirketten ... Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonu İkmali işinde kullanılmak üzere aldığı mal ve hizmetler için düzenlenen 31.10.2016 tarihli KSB2016000000893 nolu, 300.900,00.EUR 'luk fatura bedelini, yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara karşı ödemeyince hakkında.

Ankara ...Müdürlüğü'nün 2016/22955 Esas sayılı dosyası ile adi icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin dosya borcuna itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin, davalı şirketin 01.03.2016 tarih ve 16.0Ö .63274-3 numaralı revize teklifi kabul ederek imza ve kaşeleri ile teklifi sipariş teyidi olarak onayladığını, buna göre 2 adet KSB SEZ 9-75/2 pompasının bakım ve devreye alınması için bakım ve devreye alma hizmeti konusunda tarafların anlaştığını, işin bedelinin taraflar arasında 255.000,00 EURO + KDV olarak kararlaştırıldığını,

davalı şirketin peşinat olarak kararlaştırılan bedelin %10'una karşılık gelen 25.500,00 Euro'yu ekli virman talimatıyla 12.04.2016 tarihinde ödediğini,vermesi geren 3 adet çeki vermediğini ve başkaca herhangi bir ödemesi de olmadığını, ... tarafından 16.03.2016 tarihinde davalıya hitaben yazılan cevabi yazıda "...

Pompaj Sulaması 1.Kısım Pompa İstasyonu İkmali İşi kapsamında pompa-motor grubu ve filtre grubu bakım işlerinin KSB Türkiye firmasına yaptırılması uygun görülmüştür” şeklinde onay verildikten sonra teyit edilen ürünlerin teslim edildiğini, bakım, onarım ve servis hizmetlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa, sattıkları pompanın ayıplı olduğunun bildirildiğini, bu bildirim üzerine pompanın tamirinin kendileri tarafından yapıldığını, davacı tarafça; ayıplı malın bedeliyle ilgili mutabakat yapıldığına dair hiçbir delil ortaya konulmadığını, davalı müvekkil firma tarafından kabul edildiği iddia edilen 01.03.2016 tarihli revize teklif belgesindeki imzası olan şahsın müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmediğini, revize teklif belgesindeki el yazısıyla yapılan peşinat oranı değişikliğini kabul eden davacı tarafın, aynı el yazısıyla,

“kalan bakiyenin ödeme şartlarının da ayrıca yapılacak bir sözleşmede belirlenmesi şartını” da kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla bakiye için bir sözleşme yapılması gerekirken. davacı taraf böyle bir sözleşmeyi delil olarak ortaya koyamadığını, davacı tarafın alacak miktarını 300.900,00 Euro olarak belirlediğini, fakat %10'u 25.500,00 Euro olan alacağın tamamının, 255.000,00 Euro yaptığını, zira davacı tarafın, peşinat olarak 25.500,00 Euro'yu kabul ettiğini, eğer alacak miktarın 300.900.00 Euro olsaydı, davacı tarafın peşinat olarak 30.090,00 Euro talep etmesi gerektiğini, netice itibariyle,

var olmayan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...ve Ankara ... (İflas) Dairesi'ne yazılar yazılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Yargılama sırasında Ankara... Ticaret Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli ve 2017/92 E - 2018/228 K. sayılı kararı ile davalı şirket hakkında iflasının açılmasına karar verilmiş olup, karar 25.08.2018 tarihinde kesinleşmekle, mahkememizde görülen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Ankara ...Dairesine yazılan yazıya 04/02/2020 tarihinde verilen cevapta; müdürlüklerinin 2018/7 İflas sayılı dosyasına, alacaklı (davacı) ... vekili Av. ... aracılığıyla 832.734,81 TL tutarında alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, 23/06/2021 tarihli cevapta da; 08/02/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporda özetle; davalı şirketin, ...Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü ile 05.02.2016 tarihinde ...

Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonu İkmali işi için 2.199.911.64 TL + KDV üzerinden sözleşme yaptığı, işe 15.02.2016 tarihinde başlanıldığı ve 27.10.2016 tarihinde bitirildiği, ...Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünce bu iş için 2 adet hakediş düzenlendiği, davalı firmanın da, ilgili bölge müdürlüğüne 30.05.2016 tarihli 815.875,90 TL'lik ve 30.06.2016 tarihli 1.652.259,34 TL'lik fatura düzenleyerek ihale bedelinin tamamına yakın kısmını tahsil ettiği, ...Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünün mahkememize hitaben yazdığı 25.08.2017 tarihli yazısında, ihaleyi alan...

Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından, kendilerine, davacı firma için sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen onaylı bir Alt Yüklenici belgesi verilmediği belirtilmiş ise de, davacı şirketin dava dilekçesi eklerinde sunduğu... Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü tarafından... Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şirketine hitaben yazılan 16.03.2016 tarihli yazıda, pompa-motor grubu ile filtre sisteminin bakım ve devreye alınması işlerinin davacı şirkete yaptırılması yönünde uygun görüş verildiği, ayrıca, taraflar arasındaki alacak uyuşmazlığı ile ilgili işlerin yapıldığını gösterir davacı şirketçe düzenlenen ve dava dilekçesi eklerinde yer alan 3 adet servis tutanağının, davacı şirketin, ... Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonunda iş yaptığını gösterdiği, ...Elektrik Taahhüt San.

Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olarak, bu 3 adet servis tutanağının 2'si Osman Sarıot ve 1 adedi de Hüseyin Tuna tarafından imzalandığı, servis tutanaklarını imzalayan Osman Sarıot'un, Ankara 41. Noterliğince düzenlenen 13.01.2016 tarihli vekaletname gereğince... Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şirketi adına işlem yapmaya yetkili olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan, 3. Servis tutanağında imzası bulunan Hüseyin Tuna'nın... Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şirketi adına işlem yapmaya yetkili olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılamamış olmasıyla birlikte, Hüseyin Tuna'nın, ...Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şirketi adına ... Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonu İkmali işi ile ilgili olarak... Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü ile 15.02.2016 tarihli işe başlama ve yer teslimi tutanaklarını imzaladığının görüldüğü, tüm bu tespitlerin, dava dilekçesi eklerinde yer alan revize teklifte bahsi geçen ...

Pompa İstasyonu-SEZ Pompa Bakımı işinin davacı şirket tarafından yapıldığını ve ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini gösterdiği, kaldı ki söz konusu revize teklifte işin konusu, 2 adet KSB SEZ 9-75/2 için bakım ve devreye alma işi için yedek parça kullanmak suretiyle tamir ve bakıma ilişkin iş görme olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin peşinat olarak ödenen 25.500,00 Euro'nun mükerrer talep edildiğini iddia ettiği. esasen söz konusu işin bedelinin 255.000 EURO + %18 oranında KDV olduğu, bunun da 300.900,00 Euro rakamına ulaştığının anlaşıldığı,

davacı firmanın düzenlediği 31.10.2016 tarihli 1.018.065,06 TL'lık fatura bedelinin, 28.10.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kuru olan 1 Euro=3.3834 TL'sı üzerinden 300.900,00 Euro'ya tekabül ettiği, davacı firmanın 1.018.065,06 TL'lık faturaya karşılık, 832.734.811 TL'si üzerinden takip talebinde bulunduğu, esasen alacak takibinin fatura tutarından 185.330.25 TL eksik olduğu, 05.12.2016 tarihli ödeme emrinde de bu durumun, “fatura bedelinden avans için ödenen para ve firmadan alınan malzeme bedeli düşüldü” şeklinde bir açıklama ile belirtildiği,

dolayısıyla 25.500,00 Euro'nun mükerrer talep edilmediği kanaatine ulaşıldığı, dava Konusu uyuşmazlıkta tartışılması gereken asıl konunun, taraflar arasındaki revize teklifin geçerli olup olmadığı hususu olduğu, davalı tarafın, her ne kadar revize teklifin firmalarına temsile yetkili kişi tarafından sipariş teyidi olarak imzalanmadığını iddia etse de, revize teklifte el yazısı ile yapılan düzeltme sonucu (%30 yazısının %10 olarak) %10'luk peşinat ödemesini kabul etmesi ve ayrıca davacı şirket tarafından, davalı şirket lehine ...

Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonu İkmali işinde servis tutanakları uyarınca tamir ve bakımın gerçekleştirildiğinin anlaşılmasının bahsi geçen revize teklifin geçerli olduğunu gösterdiğini, sonuç olarak, davacı şirkete avans için ödenen para ve davalı firmadan aldıkları malzeme bedeli düşüldükten sonra kalan 832.734.81 TL'lik borcun davacı şirkete ödenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için mahkememizce görevlendirilen SMMM tarafından düzenlenen 25/04/2018 tarihli raporda; davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşme sonucunda defterin ibraz edilemediği, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK'nın 64. maddesinin 3, Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapıldığı, 6102 Sayılı Yeni TTK'nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığının görüldüğü,

sahibi lehine delil olma özelliğine davacı şirket ticari defterlerinde, davalı şirket adına düzenlenmiş toplam 1.044.974,32 TL tutarında fatura ile bu faturalara karşılık (karşılıklı mahsup) 212.209,50 TL tahsilat kaydı yer aldığı, tahsilat tutarının fatura bedellerinden tenzili sonrasında, davacı şirketin 07.12.2016 tarihli takip tarihi sonrasında davalı şirketten 832.764,82 TL bakiye alacağının mevcut olduğunun tespit edildiği, düzenlenen e-faturanın düzenlendiği andan itibaren karşı tarafca görülebileceği, 8 gün içerisinde kabul ya da red, iade gibi cevap verilmemesi durumunda faturanın kabul edilmiş sayılacağı, sonuç olarak,

davacı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, 07.12.2016 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 832.734,81 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de düzenlenen raporlar usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile dava dışı... Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü arasında 05.02.2016 tarihli ...

Pompaj Sulaması 1. Kısım Pompa İstasyonu İkmali İşi için 2.199.911.64 TL + KDV üzerinden sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu işe 15.02.2016 tarihinde başlanıldığı ve 27.10.2016 tarihinde bitirildiği, ...Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünce bu iş için 2 adet hakediş düzenlendiği, davalı firmanın , ilgili bölge müdürlüğüne 30.05.2016 tarihli 815.875,90 TL'lik ve 30.06.2016 tarihli 1.652.259,34 TL'lik fatura düzenleyerek ihale bedelinin tamamına yakın kısmını tahsil ettiği, bu iş kapsamında taraflar arasında da 2 adet KSB SEZ 9-75/2'nin bakımı ve devreye sokulmasına ilişkin sözleşme imzalandığı,

davalı müflis şirket vekili tarafından davacı teklifindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı savunulmasına rağmen, daha sonra davacı şirkete bu teklife uygun şekilde avans ödemesi yapılmış olması nedeniyle akdi ilişkiye icazet verildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, kaldı ki sunulan servis tutanaklarında da davalı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu, dava dışı...'nin 16.03.2016 tarihli yazısına göre, sözleşme konusu işlerin davacıya yaptırılmasının uygun görüldüğü, ...'nin işin geçici kabulünü yaptığı, dava konusu imalatlar yönünden eksik-ayıp iddiasının bulunmadığı, bu hususta...kesin hesabında kesinti de yapılmadığı,

sonuç olarak davacının icra takip tarihi itibariyle 832.734,81 TL alacaklı olduğu, borçlu davalı müflis şirket hakkında Ankara...

Ticaret Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli ve 2017/92 E. - 2018/228 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olmakla takip tarihinden itibaren iflas tarihine kadar olan süre için faiz talep edilebileceği anlaşıldığından usul ekonomisi gözetilerek mahkememizce res'en bu dönem için 118.031,60 TL işlemiş faiz hesaplanarak bu alacakların davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı