Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2021/250

Av. ... -...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/03/2017

KARAR TARİHİ : 31/03/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Dava dışı ...'a ait olan ve davalı firmadan ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 30/01/2017 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde müvekkilinin mali olduğu ... plaka araca çarpmak suretiyle ciddi şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracının 2012 model Wolkswagen Jetta marka 1.4 TSI Trendiline model bir araç olduğunu, kaza tarihinde 67.000 km 'de hasarı olmayan orijinal ve hatasız bir araç olduğunu, kaza sonrasında aracının çeşitli yerlerinde hasar boya ve parça değişimi yapılmak zorunda kalındığını,

araçtaki değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla , müvekkilinin ait aracın değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.400 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsilsini, davanın belirsiz alacak davası olarak netilendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 kusurunun olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesindeki kusurunun %25 olduğunu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığını,

... plaka numaralı araçta 04/05/2015 tarihinde 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Tebliğinin Ek-1 kapsamında yapılan değerlendirmede, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.941,81 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu zararın %75 ine tekabül eden 2.206,36 TL zararın tazmin edilmesinden kaza olayının %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirilen ... plaka sayılı araç sürücüsü, maliki, işleteni ve poliçe limitleri dahilinde ZMMS yapan sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerin dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2020 tarihli ek raporda; 15/05/2019 tarihli raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı beyan edilmiştir. Dava sırasında davalı tarafından 1.441,72.TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuna göre, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.941,81 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu zararın %75 ine tekabül eden 2.206,36 TL zararın tazmin edilmesinden kaza olayının %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirilen ... plaka sayılı araç sürücüsü, maliki, işleteni ve poliçe limitleri dahilinde ZMMS yapan sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaat ve sonucuna varılarak,

dava sırasında ödeme yapılan 1.441,72.TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,.

Bilirkişi tarafından tespit edilen 2.206,36.TL değer kaybı üzerinden davalı tarafından ödeme yapılan kısım olan 1.441,72.TL mahsup edildiğinde bakiye kalan 764,64.TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Ödeme yapılan 1.441,72.TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın Esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)Bilirkişi tarafından tespit edilen 2.206,36.TL değer kaybı üzerinden davalı tarafından ödeme yapılan kısım olan 1.441,72.TL mahsup edildiğinde BAKİYE KALAN 764,64.TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 27,90.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ile 237,85 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 800,65.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.206,36.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.