İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2021/334

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait televizyon kanalında ayda 6.000 TL + KDV ücret karşılığında sunuculuk yaptığını ve aylık ücretleri için davalıya fatura kestiğini, bir müddet sonra davalının ödemelerini aksattığını, Haziran 2016'dan itibaren aldığı 6 adet faturanın sadece KDV sini (6.000,00 x %18 = 1.080,00 TL) ödediğini, 2017 Ocak ve Şubat ayları faturalarını ise hiç ödemediğini belirterek, davalının aleyhine başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili; davacı ile davalı taraf arasında '...' isimli televizyon programında, davacının programın sunuculuğunu ve sözleşmede belirlenen diğer görevlerini gerçekleştirmesi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, söz konusu sözleşme gereğince, davalıya ödemelerin ilk yayınlanan program bölümleri üzerinden yapıldığını, davacı ile davalı taraf arasında mutabakat sağlanmaya, gerçekleşen yayınlar ve bölümlerin yayın tarihleri belirlenmeye çalışılırken, davacının sözleşmeye aykırı biçimde icra takibine geçtiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. maddesine göre; davalı ...'in sözleşmede belirlenen yükümlülüklerinden birini ihlal etmesi halinde, davacının müvekkil ...'e noter kanalı ile ihtarname göndermesi ve söz konusu ihlalin 15 gün içinde giderilmesini istemesinin gerektiğini, ancak davacı taraf ile mutabakat yapılmaya çalışılırken ve ödemelerin yapılmasının yayın yapılması şartına bağlı olduğu için gerçekleşen yayınlar ve tarihler tespit edilmeye çalışılırken, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak noterden ihtarname göndermeden ve henüz mutabakata varılmamışken, doğrudan icra takibine giriştiğini, icra takibinde de,

çekimlerine katıldığı bölümlerin hangilerinin hangi tarihlerde yayınlandığı henüz belirlenmemişken, diğer bir anlatımla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı henüz belirlenmemişken, çekimlerine katıldığı tüm bölümlerin yayınlanmış olsa dahi yine de talep edebileceği en yüksek tutardan daha fazla miktarda bir talepte bulunduğunu, davacının varsa gerçek alacak miktarı, tarafların ticari kayıtları, cari hesap ekstreleri, ödeme dekontları üzerinde yargılama sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve TV programının yayınlandığı '...' TV kanalından,

davacının yer aldığı '...' programının yayınlanan bölüm adetlerinin ve yayın tarihlerinin sordurulması ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; davacı tarafından muhtelif tarih ve miktarlı 8 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/04/2021 tarihli duruşmada ıslak imzalı beyanı ile, uyuşmazlık konusu hakkında karşı taraf ile sulh sağlandığını, davadan ve davaya konu taleplerden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili de aynı duruşmada ıslak imzalı beyanı ile, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 543,11-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 503,58-TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .