Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/568 K.2021/272

... 2- ... -...

DAVA

İtirazın İptali( Kredi Kefaletinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkilinin dava dışı ... Yumurta ve Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye ...Bankası ... Ankara şubesinden kullandığı krediye kefil olduğunu, borçlu lehine olan kefaletin karşılığı olarak da müvekkili lehine sözleşme imzalanarak müteselsil kefalet, ipotek, ve taşınır rehni teminatları alındığını, 17/05/2011 tarihli kefalet taahhütnamesine göre, dava dışı ... Yumurta ve Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık Şenbaba Yumurta ve Gıda Paz. Tic.

Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... tarafından müteselsil kefalet sağlandığını, bankaya olan kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun müvekkili tarafından kefaleti oranında ödendiğini, müvekkilince yapılan ödemenin tahsili için asıl borçlu ve diğer teminat borçlularına ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2016/19323 sayılı dosyasında toplam 136.199,34.TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli raporda, dava dışı asıl borçlu şirkete Türkiye ...Bankası A.Ş tarafından kullandırılan krediye davacı Fon tarafından %80 oranında kefalet verildiğini, davalının Türkiye ...Bankasına olan ödemelerini yapmaması üzerine bankaca davacı Fon'dan tazmin talebinde bulunulduğunu,

davacı fon tarafından kefalet yükümlülüğünde kalan tutarın ...Bankasına ödenmesi ile birlikte oluşan alacak için taraflar arasında akdedilen kefalet taahhütnamesi uyarınca davalılara müracaat şartlarının oluştuğunu, davacının davalılardan ... ve ... 'dan talep edebileceği tutarın toplam 140.018,01 TL olduğunu, davacının istem kalemlerinin daha düşük olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereğince, 24.975,75.TL asıl alacak, 111,223,59.TL işlemiş faiz olmak üzere davalıların davacıya olan borç miktarının toplam 136.199,34.TL olarak kabul gerektiğini,

davalılardan ... ve ...'nın davacı fon ile akdedilen 2011 yılına ait kefalet taahhütnamesinde kefaletleri bulunduğu için bu davalıların takip tarihli borç miktarından kefalet limitleri tutarınca davacı fon'a karşı sorumlu oldukları, bununla birlikte davalılardan ... Yumurta... Ltd. Şti'nin 2011 yılı kefalet taahhütnamesinde kefaleti bulunmadığı için takibe konu edilen borçtan davalı ... Yumurta ... Ltd.

Şti'nin sorumlu tutulmayacağını, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz ve beyan dilekçeleri üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen 02/07/2020 tarihli raporda; kök raporda yer verilen hesaplamaların denetime elverişli olacak, açık ve anlaşılır bir şekilde belirtildiği için davalı vekilinin itirazına iştirak etme imkanının bulunulmadığını, davacı ve dava dışı ...Bankası tarafından dosyaya sunulmuş olan belgelerle davacının dava dışı ...Bankasına ödeme yaptığı tarih itibariyle ...Bankası tarafından uygulanmakta olan en yüksek akdi faiz oranının % 36 ve temerrüt faizi oranının % 72 olduğunu,

revizyon inceleme ücretinin 100 TL olduğunu, davalı vekilinin yaptığı itirazlar yönünden kök raporda yer verilen tespitlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, kredi garanti fonu kefaletinden kaynaklanan alacağı yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda,davacının davalılardan ... ve ... 'dan 24.975,75.TL asıl alacak, 111,223,59.TL işlemiş faiz olmak üzere davalıların davacıya olan borç miktarının toplam 136.199,34.TL olarak kabul gerektiği tespit edilmiş olup bilirkişi raporu denetime açık olup hüküm ve karar vermeye elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre Davanın kabulü ile, Davalılar ... ve ...'nın Ankara ....

İcra Dairesinin 2016/19323 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, davalılar ... ve ... tahsili için takibin devamına karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Yumurta ve Gıda Paz.

Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan dava eldeki bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/72 Esas sayılı dosya numarasına almış olduğundan davalı ... şirketi yönünden tefrik nedeniyle bir karar kurulmasına yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, Davalılar ... ve ...'nın Ankara ... İcra Dairesinin 2016/19323 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 24.975,75.TL asıl alacak, 111,223,59.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 136.199,34.TL üzerinden davalılar ... ve ... tahsili için TAKİBİN DEVAMINA,

2)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 4.995,15.-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... alınarak davacıya ödenmesine,

3) Davalı ... Yumurta ve Gıda Paz. Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan dava eldeki bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/72 Esas sayılı dosya numarasına almış olduğundan davalı ... şirketi yönünden tefrik nedeniyle bir karar kurulmasına yer olmadığına,

4) Dava açılışında davacıdan alınan 1.644,71.TL peşin harcın alınması gereken 9.303,78TL karar ilam harcından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.659,07.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.644,71.TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 296,60 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.672,71.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.888,94.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.