Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/112 K.2022/550

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/112

KARAR NO : 2022/550

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALILAR

1- ... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

2- ... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

3- ... - ......

4- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2015

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının aynı iş yerinde çalıştığı davalı ...'den 1998 yılında 1.000,00 TL borç istediğini, davalı ...'nin parayı başka birisinden alacağını belirterek kefil olarak düzenlenecek bonoya imza atmasını istediğini, görme sorunu olması nedeniyle davalı ... tarafından getirilen bonoya 1.000,00 TL olduğunu düşünerek ve kefil olarak imza attığını, daha sonra ...

26. İcra Dairesinin 2003/2348 esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle takip başlatıldığını, takip başlatılmasından sonra dava dışı ...'in ofisinde aile huzurunun daha fazla bozulmaması amacıyla takibin kapatılmasına karşılık olarak düzenlenen yeni senede imza attığını, düzenlenen yeni senedin ...

17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacı ile davalı ...'nin icra dosyasında maaşları üzerine haciz konulmasını kabul ettiklerini, akabinde icra dosyasında yapılan bir kısım işlemler sonrasında alacaklı vekili Av. ... tarafından icra dosyasına kalan alacaktan feragat edildiğine ve dosyanın işlemden kaldırılması talebine ilişkin dilekçe sunulduğunu, maaş kesintilerinin devam etmesi üzerine kesintilerin durdurulması ve takibin iptali talebi ile ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/454 esas sayılı dosyasında dava açtığını, açılan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve kalan alacaktan feragate ilişkin dilekçenin Av. ...tarafından icra dosyasına bizzat yazıldığını, ancak dilekçeye atılan tarihin takip öncesine ait olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin dilekçeye rağmen icra dosyasında maaş haczine muvafakat verilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında davacının maaşından kesintiler yapıldığını, kesintilerin devam ettiğini,

Av. ...tarafından verilen feragat beyanına rağmen icra takip işlemlerine devam edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek ... 17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının ve feragat tarihinden sonra yapılan kesintilerin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2015 tarih, 2015/439 esas, 2015/432 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında gönderilen dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Görevsizlik kararı sonrasında davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ... ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı... isimli kişiden alacağının bulunduğunu, bu kişinin borcunu ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine ... 17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasında alacaklı olan ... ile kendisini tanıştırdığını, dava dışı...'dan olan alacağına karşılık olmak üzere dosya alacağını kendisine temlik etmeyi teklif ettiklerini, bunun üzerine davacı ... ile arkadaşı ... olduğu halde konuştuklarını, davacı ...'ın dosya borcunun maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödendiğini, alacaklının kim olduğunun kendisini ilgilendirmediğini beyan ettiğini, davalı ...'un dosya alacağının 100.000,00 TL bedelli kısmını kendisine temlik ettiğini, dosya borçlularının maaşından yapılan kesintilerin kendisine ödendiğini beyan etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

...

17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde bulunan kayıtlar ile tamamlanan bölümü ile temin edilebilen belge asıllarının bulunduğu bölümünün incelenmesinde, davalı ... tarafından davacı ... ile davalı ... hakkında 15/05/2009 düzenleme, 15/06/2009 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı tarihin 25/01/2010 olduğu, sayman mutemedi alındısının ise 26/03/2010 tarihini içerdiği, düzenlenen icra tutanağına göre takibin başlama tarihinin 26/03/2010 olduğu,

borçlu ...'ye ödeme emrinin 31/03/2010 tarihinde, borçlu ...'a ödeme emrinin 04/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin bu suretle kesinleştiği, borçlu ... ve ...'ın 14/04/2010 tarihinde maaşlarından aylık 400,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiklerine ilişkin ayrı ayrı beyan dilekçesi sundukları, alacaklı ...'un alacağını ...'a temlik ettiğine ilişkin icra tutanağı düzenlenmesine rağmen buna ilişkin temliknamenin veya temlik işlemine ait belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamında mevcut ...

14. Noterliğinin 13/07/2012 tarih, 04892 yevmiye sayılı temliknamesi ile alacaklı ...'un dosya alacağının 96.000,00 TL bedelli kısmını, daha öncesinde alacağın bir kısmı kendisine temlik edildiği icra tutanağı ile belirlenen ...'ın ise 4.000,00 TL bedelli kısmını davalı ...'e temlik ettiği, Av. ...tarafından düzenlenen alacağın kalanından feragat edildiğine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin 10/03/2010 tarihli dilekçenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/454 esas, 2015/744 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... ve ..., davalıların ..., ... ve ..., davanın icra dosya alacağından 10/03/2010 tarihinde feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi nedeniyle maaş hacizlerinin kaldırılması ve alınan ödemelerin iadesine yönelik şikayet olduğu, yapılan yargılama sonucunda borçluların maaş haczine muvafakat verdikleri tarih ile feragat tarihi dikkate alındığında talebin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçmekle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Av. ...tarafından ... 17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyası için düzenlenen 10/03/2010 tarihli feragat beyanına ilişkin dilekçe aslı dosyamıza alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Avukat ve Noter Soruşturma Bürosunun B.M.2015/3-9217 sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturma sonucunda, şikayet olunan Av. Fatma EKİNCİ (ALOĞLU) hakkında soruşturma izni verilmesine gerek bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/51537 soruşturma, 2016/20652 karar sayılı kararının incelenmesinde, şikayetçinin ..., şüphelilerin ..., ... ve ... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/67107 soruşturma, 2016/52680 karar sayılı kararının incelenmesinde, şikayetçinin ..., şüphelilerin Adnan ORUÇ, ... ve ... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak bono suretinin incelenmesinde, düzenleme tarihinin 15/05/2009, ödeme tarihinin 15/06/2009, bedelin 80.000,00 TL, lehtarın ..., düzenleyenin ..., kefilin ... olduğu, senedin 6102 sayılı TTT'nin de yazılı yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır.

Dava dışı Av. FATMA EKİNCİ (ALOĞLU) tanık olarak dinlenilmek üzere davet edilmiş ve ayrıca kendisine soru kağıdı gönderilmiş ise de, dinlenilmesi mümkün olmadığı gibi soru kağıdına karşılık olarak da herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı ... tarafından davacı ... ile davalı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra dosyasında mevcut icra tutanağına göre 26/03/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, düzenlenen ödeme emrinin borçlu ...'ye 31/03/2010 tarihinde, borçlu ...'a 04/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği,

borçluların kambiyo senedine yada kambiyo senedinde yer alan imzaya yönelik olarak herhangi bir şikayet başvurularının bulunmadığı ve takibin bu suretle kesinleştiği, 14/04/2010 tarihinde dosya borçlularının maaşlarından kesinti yapılmasına muvafakat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sundukları, dilekçe üzerine dosya alacağının borçluların maaşından kesinti yapılmak suretiyle ödenmeye başlandığı,

takip sırasında alacaklı ...'un icra tutanağına göre alacağının bir kısmını davalı ...'a temlik ettiği, dosya kapsamında bulunan temlikname ile ise ... ve ...'ın alacaklarını davalı ...'e temlik ettikleri, takibe dayanak gösterilen bononun yasal unsurlarını taşıdığı, davacı tarafından bononun unsurlarını taşımadığına ilişkin bir iddianın öne sürülmediği, imzaya yönelik bir itirazın da bulunmadığı, ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/454 esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı Av. ...tarafından altındaki imzanın kendisine ait olduğu kabul edilen ve 10/03/2010 tarihinde düzenlendiği belirtilen feragat dilekçesinin icra dosyasına sunulduğuna ilişkin herhangi bir icra tutanağının bulunmadığı, Av. Fatma EKİNCİ'nin ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/454 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında söz konusu belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak belgenin taraflar arasında yapılan uzlaşma görüşmeleri öncesinde hazır bulunması için düzenlendiğini ve uzlaşma görüşmeleri sırasında muhtemelen masa üzerinden izni olmaksızın alındığını, belgenin bu nedenle icra dosyasına sunulmadığını beyan ettiği, feragate ilişkin dilekçenin icra dosyasına sunulduğuna ilişkin bir icra tutanağının bulunmaması nedeniyle belgenin taraflar arasında düzenlenmiş ve icra dosyasına sunulmamış olduğu,

kaldı ki davacı vekilinin 28/06/2021 tarihli dilekçesi içeriğinde de belgenin icra dosyasına sunulmadığının beyan edildiği, feragat belgesini düzenleyen Av. ...hakkında yapılan soruşturma sonucunda soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı ... ve temlik alacaklıları ... ile ... hakkında yapılan soruşturmalar sonucunda da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, takibe konu bononun davacı tarafından imzalandığına ve düzenlendiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı,

dosya kapsamı itibari ile davacının takibe konu bononun tamamen bedelsiz olduğu veya takipten sonra bedelsiz kaldığı yada takibe konu bononun ödenmesi nedeniyle borçlu olmadığı hususunu ispata yarar başkaca belge veya bilgiyi dosyaya sunamadığı, dava dışı Av. ...tarafından düzenlenen belgenin düzenlenme tarihinin takip tarihinden önce olması, icra dosyasına sunulduğuna ilişkin bir icra tutanağının bulunmaması, bir bedelin ödenmesine ilişkin ibarenin yer almaması hususları dikkate alındığında ibraname olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı,

bu hali ile ispat yükü üzerinde bulunan davacının takibe dayanak kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığı hususunu ispat edemediği, davalı ...'nin icra dosyasında borçlu olarak yer alması nedeniyle açılan dava yönünden taraf ehliyetinin (husumet) bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davalı ... hakkında açılan davanın, HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

(b) Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın, ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,

2) Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ile 678,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.531,88 TL harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.451,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalı ...'in yargılama sırasında yapmış olduğu 69,00 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'e VERİLMESİNE,

5) Davalılar ... ve ...'un yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.351,64 TL vekalet ücretinin davanın davalılar yönünden aynı sebeple reddine karar verilmiş olması nedeniyle 1/2 ORANINDA DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'a VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.