Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/411 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ülkemizdeki ilk Yap-İşlet-Devret hidroelektrik santrallerden olan ...

HES ile enerji sektöründe ilk yatırımı yapan firmalardan biri, sektörde tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, davalı şirketin de müvekkil şirket gibi elektrik piyasası içerisinde faaliyet gösterdiğini ve taraflar arasında süregelen bir elektrik enerjisi ticareti mevcut olduğunu, taraflar arasında birbirinden farklı iki adet çerçeve sözleşme olan Risk Paylaşım Sözleşmesi ile Elektrik Alım/Satım Anlaşması'nın ayrı ayrı akdedildiğini, imzalanan her bir protokolde, faaliyete ilişkin satış bedeli, ödeme vadesi,

faaliyet dönemi gibi işleme ait esaslı unsurları mutabakatla belirlendiğini ve imzalanan her protokolün çerçeve anlaşmanın eki ve ayrılmaz parçası halinde geldiğini, kısacası asıl aktif ticaretin, tarafların üzerinde mutabık kaldıkları özel şartları içeren protokoller ile gerçekleştirildiğini, protokoller üzerinde mutabakat olmadıkça herhangi bir ticari faaliyete başlanmadığını, iş bu davaya konu icra takibi ile davalı şirketten talep edilen alacağın kaynağının, 18.05.2018 tarihli Risk Paylaşım Sözleşmesi ve eki niteliğindeki 18.05.2018 tarihli Protokol olduğunu, bu sözleşme ve eki protokolün 03.09.2018 tarihine dek yürürlükte kaldığını,

sözleşmenin 10. maddesinde, taraflarca bu Sözleşme’ye bağlı Protokol’ün akdedilmesi ve Protokol kapsamındaki yazışmalarda Sözleşme’de belirtilen e-posta adresleri ile bildirim yapılacağının, bu bildirimlerin yazılı bildirim mahiyetinde olduğunun kabul edildiğini, müvekkil şirket tarafından 23.07.2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-posta iletisi içeriğindeki Protokolün davalı şirketçe 23.07.2018 tarihinde açıkça onaylandığını ve tarafların sözleşmenin eki niteliğindeki Protokol’ü usulüne uygun şekilde akdettiklerini, davalı şirketin 31.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini,

taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Protokol kapsamında asli edim piyasa riskinin paylaşılmasına (ve risk paylaşım bedelinin ödenmesine) karar verildiğini, her iki tarafa da edim yüklendiğini, risk paylaşım işleminin Protokol süresi boyunca her gün düzenli ve sürekli olarak yapıldığını, sözleşme ve Protokol kapsamındaki ilişki sürekli edimli bir borç ilişkisi olup, sürekli edim içeren sözleşmelerden dönmenin mümkün olmadığını, davalı tarafça Sözleşme ve Protokol’ün geriye dönük olarak feshedildiğine dair beyanların hukuki bir temeli bulunmadığını,

Protokol’ün feshedildiği tarihe dek Ağustos 2018 ve 1-2 Eylül 2018 dönemlerinde piyasa riski paylaşıldığını ve ilgili sürelere ilişkin risk paylaşım bedelleri doğduğunu, bu bedelin sözleşmenin 7. maddesine göre hesaplanarak davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin bu bedeli ödemekte imtina etmesi üzerine ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlendiğinden icra takibinin Ankara’da başlatıldığını belirterek davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetki şartları gereğince müvekkili şirketin merkezi Tekirdağ'da bulunduğundan davanın öncelikle HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetki nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 26.07.2018 tarihinde tamamlanan Protokol gereği icap kabul edilen iradeleri birleşerek sözleşme kurulduğundan, 2018 Temmuzun son iş günlerinde gerçekleşen doğalgaz zammı sebebiyle yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçan davacı şirketin, e-mail vasıtasıyla onay verilmemesi sebebiyle Protokol hükümlerinin bağlayıcı olmadığını ileri sürmesinin,

TBK'nın 1 ve 2. maddelerinde yasal dayanağını bulan güven teorisini ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davacı şirketin protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini bile bile ve kusurlu olarak yerine getirmeyeceğini bildirmesi üzerine artık müvekkili şirketin taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi dikkate alarak finansal sözleşmeden kaynaklanan riski tek başına üstlenmeye devam etmesinin güven ilkesi çerçevesinde beklenemeyeceği gibi tek taraflı olarak müvekkili şirketin spot piyasada oluşan piyasa takas fiyatının riskini üstlenmesi hususu ile katlanılmaz bir hal aldığından ilişkinin güven temelinin sarsılıp yıkıldığının da kabulü

gerektiğini, dava konusu sözleşme ve eki protokolün, sözleşmenin 12.1/d bendi uyarınca 01.08.2018 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurmak üzere haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme uyarınca herhangi bir taraf için fatura dönemi sona ermeden hesaplanabilir bir riskin oluşmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere takip konusu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Risk Paylaşım Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.3 maddesinde, çıkacak ihtilaflarda Ankara ve İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetikli kılındığından, davalı borçlu vekilinin Ankara İcra Dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmemiştir.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın 18.05.2018 tarihli risk paylaşım anlaşmasının feshi nedeniyle cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki iş bu dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın 18.05.2018 tarihli risk paylaşım anlaşmasının feshi nedeniyle cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizin 2019/613 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...