Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2021/232

: 2- ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2018

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARAR YAZMA TARİHİ :05/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili şirketin 1995 yılında Ankara 'da kurulmuş madencilik, taahhüt, mühendislik ve makine - teçhizat temin ve montajı alanlarında faaliyet yürüttüğünü, müvekkili şirkette halen 35 civarında mühendis çalıştığını, davalı ...'ın 06/09/2012 - 30/09/2017 tarihleri arasında, davalı ... 'in ise 22/08/2016 - 28/08/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmenin 13/h maddeleri uyarınca sözleşme sona erdikten sonra 2 yıl boyunca müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı rekabet etmemeyi, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin tedarikçileri veya müşterileri ile doğrudan veya dolaylı ticari ilişkin kurmamayı,

aksi davranışta bulunmaları halinde 20.000 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, daha sonra davalı ...'ın 04/07/2017 tarihinde davalı ...'in ise 06/01/2018 tarihinde dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti resmi olarak çalışmaya başladıklarını, davalıların çalıştıkları / kurdukları ... Mühendislik... Ltd.

Şti kanalıyla müvekkili şirketin iş yaptığı firmalarla rekabet halinde muhtelif teklifler verip satış yaptıklarını ve yine müvekkili şirketin bir kısım çalışanlarını ayartmaya çalıştıklarını iş teklifi yaptıklarını, davalıların rekabet yasağına aykırı tutum ve davranışlarını sonlandırmaları için Ankara ....

Noterliğinin 16162 yevmiye numaraları ihtarnamesi ile 20.000 TL cezanın ayrı ayrı tazmini gerektiğini ileri sürerek davalı ... 'tan 20.000 TL diğer davalı ...'den 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

İş sözleşmelerinin davalılara asıl yükümlülük yükleyen sayfları davalılar tarafından imzalanmadığını, davalıları asıl parasal yükümlülük altına sokan sayfaların davalıların imzalarını ya da paraflarını taşımadığını, hiç bir şekilde imzalar bulunmayan sayfalardaki sözleşme maddelerinin bağlayıcı olduğunu kabul etmemekle birlikte davalılar, davacı ile iş akitleri devam ederken hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, ... tarafından kurulan şirketin faaliyet alanı davacı şirketin faaliyet alanından farklı olduğunu,

davalılardan ...'in davacı şirketli iş sözleşmesi devam ederken hiçbir şirket kurmadığını bir şirkete ortak olmadığını ve herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı ...'ın ise her ne kadar ... Mühendislik ... Ltd. Şti'ni kurmuş ise de dava dışı ... Mühündeslik ... Ltd.

Şti'ni kurmuş ise de davalı ...'ın davacı şirketten ayrılana kadar adı geçen şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, hiçbir fatura kesmediğini, davacı şirket ile davalı tarafından kurulan şirketin faaliyet alanlarının ayrı olduğunu ileri sürerek dava dosyalarını ayrılmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda haksiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli raporda, davalı ... yönünden sözleşme hükmünün geçerliliğinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San. Tic. Ltd.

Şti ile davacı şirketin piyasasında gösterdiği faaliyetin davacı şirkete karşı rekabet yasağının ihlali kapsamında değerlendirilebileceğini, davalı ... yönünden sözleşme hükmünün geçerliliğinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava dışı davalının dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San. Tic. Ltd.

Şti 'de yalnızca üç gün çalışması bulunduğundan dava sonraki süreçte çalışması kanıtlanamaz göre " işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edim " bulunmadığı, daha açık deyişle işverene ödeme yükümü getirilmediği de gözetilerek gerekli yoğunluğu taşımayabileceğinin düşünülmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli raporda ; davacı şirket ile dava dışı şirket ana sözleşmelerindeki amaç ve konu maddeler olduğu gibi aktarılarak şirketlerin faaliyet konuları gösterilmiş olup, açıklanan nedenlerle de davacı itirazlarına itibar edilemeyeceğinden kök rapor sonucunun değişmediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında imzalanan iş akdi çerçevesinde davalıların sözleşmeye ayrıkı olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde aynı alanda faailiyet gösteren şirket kurdukları/ şirkette çalışmaya başladıklarından bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezanın tazminatı isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ceza bedele talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, talep hakkının varlığının kabulü halinde davacının talep edebileceği ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirttiği gibi, davalı ...'ın dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti ile davacı şirketin piyasasında gösterdiği faaliyetin davacı şirkete karşı rekabet yasağının ihlali kapsamında değerlendirilebileceği, davalı ... yönünden ise, dava dışı davalının dava dışı ... Mühendislik Danışmanlık San. Tic. Ltd.

Şti 'de yalnızca üç gün çalışması bulunduğundan dava sonraki süreçte çalışması kanıtlanamaz göre "İşverenin üstlenmiş olabileceği karşı edim " bulunmadığı, işverene ödeme yükümü getirilmediği de gözetilerek gerekli yoğunluğu taşımayabileceği belirtilmiş olduğundan, bilirkişi raporu denetim için yeterli olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre Davanın kısmen kabulü ile,

Davacının davalı ...'a karşı açtığı hizmet sözleşmesine dayalı rekabet ihlalinden kaynaklı tazminat talebinin kabulüne, Davacının davalı ...'e karşı açtığı hizmet sözleşmesine dayalı rekabet ihlalinden kaynaklı tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-) Davacının davalı ...'a karşı açtığı hizmet sözleşmesine dayalı rekabet ihlalinden kaynaklı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL tazminatın dava tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde belirtilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-)Davacının davalı ...'e karşı açtığı hizmet sözleşmesine dayalı rekabet ihlalinden kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,

2) Dava açılışında davacıdan alınan 683,10.TL peşin harcın alınması gereken 1.366,20 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 683,10.TL harcın davalı ...' tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 298,00 TL tebligat ücreti, 600,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 933,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 466,95.TL'si ile dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harç toplamından oluşan 1.150,05.TL yargılama giderinin DAVALI ... 'tan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALI ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'e verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.